Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-22480/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-22480/2007

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-22480/2007-17/501

08 мая 2009 г.15АП-2279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Григория Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу № А32-22480/2007-17/501

по иску Васильева Григория Викторовича, г.Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району,

обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», ст.Новотитаровская

о признании незаконными действий налогового органа, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Григорий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А-32-22480/2007-17/501. Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по указанному делу судом первой инстанции были рассмотрены не все требования, заявленные Васильевым Г.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 Васильеву В.Г. в удовлетворении заявления, о вынесении дополнительного решения по делу № А-32-22480/2007-17/501 отказано. Определение суда мотивировано тем, что судом рассмотрены все требования, заявленные истцом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основании для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Васильев Григорий Викторович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить оспариваемое определение суда и вынести судебный акт по всем заявленным требованиям. Заявитель жалобы указал, что налоговый орган в суде первой инстанции не представил сведения о записях которыми были внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников от 25.05.2007, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность указать конкретные номера записей в ЕГРЮЛ о недействительности которых им было заявлено. С учетом действующего законодательства у заявителя отсутствовала возможность определить какие именно изменения (в учредительные документы или в ЕГРЮЛ) были внесены ООО «Инженер-Сервис» на основании решения общего собрания от 25.05.2007. Поскольку изменения были внесены на основании признанных недействительными договоров уступки доли в уставном капитале общества, соответствующие записи в ЕГРЮЛ так же подлежат признанию недействительными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Динскому району представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в котором указала, что считает определение суда от 09.02.2009 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Для сведения указала, что Васильевым Г.В. в Арбитражный суд Краснодарского края 09.04.2009 было подано заявление о признании незаконными действий налогового органа; признании недействительной записи о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Инженер-Сервис», произведенных на основании решения общего собрания участников от 25.05.2007 и исключении записи из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, Васильев Г.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, Васильев Григорий Викторович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району, к ООО «Инженер-Сервис» о:

признании незаконными действия налогового органа - ИФНС России по Динскому району, выразившиеся в необоснованной государственной регистрации изменений учредительных документов ООО «Инженер-Сервис» (учредительного договора и устава), произведенной на основании решения собрания участников ООО «Иженер-Сервис» от 25.05.2007 года;

признании недействительной записи о государственной регистрации изменений учредительных документов ООО «Инженер-Сервис» (учредительного договора и устава), произведенной на основании решения собрания участников ООО «Инженер-Сервис» от 25.05.07 года и исключении записи из ЕГРЮЛ.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 по делу № А32-22081/2007-32/475 признаны недействительными договор уступки доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Инженер-Сервис», заключенный от имени Васильева Григория Викторовича представителем Прихода Александром Александровичем по доверенности № 23 АВ 458067 от 17.08.2005 года с Антоновым Анатолием Алексеевичем, недействительным в силу ничтожности и решение общего собрания участников общества ООО «Инженер-Сервис» от 25.05.2007 года, на основании которых налоговым органом осуществлены государственная регистрация изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 года по указанному делу признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Динскому району о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инженер-Сервис» произведенной на основании решения собрания участников ООО Инженер-Сервис» от 25.05.2007, признана недействительной запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инженер-Сервис», произведенная на основании решения собрания участников ООО «Инженер-Сервис» от 25.05.2007.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку заявленные Васильевым Г.В. требования рассмотрены по существу, решение по ним принято.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что на основании решения собрания участников ООО «Инженер-Сервис» от 25.05.2007 года в ИФНС России по Динскому району в ЕГРЮЛ 30.05.2007 года были внесены две записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2072330007594 и ГРН 2072330007583.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены две формы государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице –связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица и не связанные с ними.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утверждены: форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р 13001) и форма заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р14001). Внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц об участниках юридического лица - физических лицах предусмотрено формой № Р14001 (пункт 3.4.). Тогда как в форме № Р13001 в перечне сведений в которые вносятся изменения, пункт об изменении сведений об участниках юридического лица - физических лицах отсутствует. Первоначальный текст указанного нормативного правового акта был опубликован в изданиях «Российская газета», № 113, 26.06.2002, «Собрание законодательства РФ», 01.07.2002, № 26, ст. 2586.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Полномочиями по изменению и уточнению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. Следовательно, арбитражный суд обязан рассматривать дело с учетом заявленных предмета и основания иска.

Истец заявил о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, произведенной на основании решения собрания участников ООО «Инженер-Сервис» от 25.05.2007.

Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества истцом не заявлялось, в связи с чем, данное требование рассмотрено не было. Арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела по существу выходить за рамки заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган уклонился от предоставления информации о записях государственной регистрации, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения от 25.05.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае отсутствия возможности его получения, при этом в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и представлены доказательства невозможности получения этих доказательств самостоятельно. Доказательства того, что Васильев Г.В. обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании сведений о записях государственной регистрации, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников от 25.05.2007 в материалах дела отсутствуют. Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу № А32-22480/2007-17/501 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина