Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-24979/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24979/2008

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.,

при участии:

от ООО "Дельта-плюс": Олейникова Татьяна Владимировна, паспорт, по доверенности от 02.03.2009г.

от ОАО "БинБанк": Супрунов Андрей Валерьевич, паспорт, по доверенности № 160 от 11.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу № А53-24979/2008

по иску открытого акционерного общества "БинБанк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс"

о взыскании 78 623 669, 39 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Острянским А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БинБанк" (далее – ОАО  "БинБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее – ООО "Дельта-плюс", ответчик) о взыскании 21 486 547, 65 руб. задолженности по кредитному договору № 365 от 27.04.07г.; 20 432 441, 63 руб. задолженности по кредитному договору № 07-RND-102-00403 от 20.09.07г.; 36 704 680, 02 руб. задолженности по кредитному договору № 07- RND-106-9945 от 17.10.07г.; 101 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки (залоге недвижимости) № 07-RND-106-00405-01 от 17.10.07г., № 365/1 от 24.07.07г., № 08- RND-106-00405-02 от 14.04.08г. - залоге самоходной машины.

            В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "БинБанк" просило взыскать с ответчика 606 020,75 Евро по кредитному договору № 365 от 27.04.07г.; 1 035 263, 69 Евро по кредитному договору № 07-RND-106-00405 от 17.10.07г.; 20 935 964, 93 руб. задолженности по кредитному договору № 07-RND-102-00403 от 20.09.07г.; 101 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года исковые требования ОАО  "БинБанк" удовлетворены. С ООО "Дельта-плюс" в пользу ОАО  "БинБанк" взыскано 606 020,75 Евро по кредитному договору № 365 от 27.04.07г., в том числе: сумма просроченного основного долга — 599 495, 34 Евро, пеня по просроченному основному долгу — 899, 24 Евро, просроченные проценты — 677, 83 Евро, комиссия - 4947,77 Евро, пеня по просроченным процентам — 0, 57 Евро; 1 035 263, 69 Евро по кредитному договору № 07-RND-106-00405 от 17.10.07г., в том числе: сумма просроченного основного долга - 981 099,50 Евро, пеня по просроченному основному долгу – 2 616, 29 Евро, просроченные проценты — 50 957, 46 Евро, пеня по просроченным процентам 590,44 Евро; 20 935 964, 93 руб. задолженности по кредитному договору № 07-RND-102-00403 от 20.09.07г., в том числе: 20 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 240 000,00 руб. пеня по просроченному основному долгу, 642 622, 95 руб. просроченные проценты, 12 550, 74 руб. пеня по просроченным процентам, 40 011, 54 руб. комиссия, 779, 70 руб. пеня по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 101 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о введении мер обеспечения. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком в сумме 606 020, 75 Евро, 1 035 263, 69 Евро, 20 935 964, 93 руб.- общей задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, 101 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд в решении также указал, что данная задолженность подтверждена актом сверки расчетов от 10.02.09г., подписанным представителями ОАО «БИНБАНК» и ООО «Дельта-плюс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО « Дельта-плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года отменить и оставить исковое заявление ОАО «БИНБАНК» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства (а также срок их исполнения) ответчика перед истцом  по кредитным договорам № 365 от 27.04.07г., № 07-RND-106-00405 от 17.10.07г., № 07-RND-102-00403 от 20.09.07г. возникли до введения процедуры банкротства наблюдения, в связи с чем требования ОАО «БИНБАНК» могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку на дату проведения предварительного судебного заседания – 15.01.2009г. - в отношении  ООО «Дельта-плюс» была введена процедура банкротства наблюдение определением от 12.12.2008г., то исковое заявление ОАО «БИНБАНК» должно было быть оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд первой инстанции в решении пришел к необоснованным выводам, поскольку исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения.

Представитель  ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчик злоупотребляет своим правом, затягивая вступление судебного акта суда первой инстанции в законную силу. Просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2009 года от представителя ООО « Дельта-плюс» - Киселевой Е.В., обладающей в соответствии с доверенностью от 26.12.2008г. правом на признание иска, в суд поступило заявление о признании исковых требований ОАО «БИНБАНК» в заявленном объеме. Сторонами был составлен акт сверки от 10 февраля 2009 года, подтверждающий заявленное признание исковых требований ОАО «БИНБАНК» в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска является процессуальным правом ответчика; из части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции может не принять признание иска ответчиком только в случаях, если оно противоречит закону и нарушает права других лиц, либо заявлено в момент объявления или после объявления постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом признания иска ответчиком в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено, требования ОАО «БИНБАНК» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Доводу апелляционной жалобы о том, что требования ОАО «БИНБАНК» могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, поскольку на дату проведения предварительного судебного заседания – 15.01.2009г. - в отношении  ООО «Дельта-плюс» была введена процедура банкротства наблюдение определением от 12.12.2008г., то исковое заявление ОАО «БИНБАНК» должно быть оставлено без рассмотрения., судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Дельта-плюс» введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2008г. по делу № А 53 - 24684/2008-С1-53.

ОАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 08.12.2008г., производство по делу возбуждено определением суда от  11.12.2008г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; обстоятельства, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Дельта-плюс» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу № А53-24979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова