Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-11524/2009 по делу n А53-121/2009 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 15АП-11524/2009
Дело N А53-121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель по доверенности Шарикова О.В., удостоверение УР N 357080, доверенность от 14.10.2009 г.;
от ООО "АРЕКС": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 40719;
от арбитражного управляющего Мартыновой С.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления N 40720, N 40722
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 г. по делу N А53-121/2009 о взыскании судебных расходов
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕКС"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Меленчук И.С., Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС" (далее также - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Мартынова С.А. с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, а также расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего, в общей сумме 123 827 рублей 00 копеек.
Определением суда от 26.10.2009 г. с МИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны взыскано 123 827 руб. 00 коп., из которых 120 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 010 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 80 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины за выдачу копий определения суда по настоящему делу от 09.02.2009 о введении наблюдения.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, в связи с чем, подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу.
Факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о составе имущества должника, представленными арбитражным управляющим и регистрирующим органом.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение суда от 26.10.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что компенсационные выплаты производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 г., которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, у налогового органа нет никаких оснований для проведения выплат арбитражному управляющему за период наблюдения, так как банкротство проведено по общей процедуре.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание апелляционной коллегии поступило ходатайство арбитражного управляющего Мартыновой С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2009 требования ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Ростовской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью "АРЕКС" (ИНН 4024007186, ОГРН 1024000912737) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова С.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением суда от 22.06.2009 ООО "АРЕКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АРЕКС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за счет уполномоченного органа.
Определением суда от 15.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО "АРЕКС" было завершено ввиду невозможности возврата должнику переплаты по налоговым платежам и отсутствия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему за счет средств заявителя расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 123 827 руб. 00 коп., из которых 120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1010 руб. - почтовые расходы, 80 руб. 00 коп. - расходы на оплаты госпошлины за выдачу копий определения суда по настоящему делу от 09.02.2009 о введении наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: почтовые квитанции на сумму 1010 руб. 00 коп., платежное поручение от 25.02.2009 N 15 на сумму 2 737 руб. 60 коп. на оплату публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, квитанция от 05.03.2009 на сумму 80 руб. 00 коп. об оплате госпошлины за выдачу копий определения суда по настоящему делу от 09.02.2009 о введении наблюдения. Арбитражным управляющим также было заявлено о выплате ей вознаграждения в сумме 120 000 руб. 00 коп. за период с 09.02.2009 по 22.06.2009 исполнения обязанностей временного управляющего.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Соответствующая сумма вознаграждения временного управляющего была определена судом определением от 09.02.2009.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, в связи с чем, правомерно возместил их за счет средств заявителя по делу.
Факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о составе имущества должника, представленными арбитражным управляющим и регистрирующим органом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве в размере 123 827 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 г., которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не принимаются апелляционной коллегией как не основанный на нормах законодательства о банкротстве ввиду следующего.
В силу п. п. 1, 2 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-11489/2009 по делу n А53-25531/2009 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания до момента вступления судебного акта в законную силу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также