Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-11265/2009 по делу n А53-16714/2009 По делу о взыскании долга по договору водоснабжения и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 15АП-11265/2009
Дело N А53-16714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Симонова О.П., дов. от 11.01.2010;
от ответчика представитель Щегров И.В., дов. от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональные коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.10.2009 по делу N А53-16714/2009
по иску МУП г. Шахты "Водоканал"
к ответчику ООО "Региональные коммунальные системы"
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 9884433 руб. 45 коп.
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
МУП г. Шахты "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Региональные коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 5109 от 01.01.2008 г. в сумме 8 838 095 руб. 87 коп. и пени в размере 795 755 руб. 04 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 1 046 337,67 руб. за период с 30.09.2008 по 15.10.2009.
Решением от 21.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 8 838 095 руб. 87 коп. - задолженности, 250 000 руб. - пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнение истцом предусмотренной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в адрес истца расчета исковых требований; необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства; неисследование судом вопроса о тарифах, по которым истцом произведен расчет задолженности; несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; взыскание госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что наличие задолженности подтверждается подписанным руководителем должника актом сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 г. между предприятием (водоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор водоснабжения N 5109, по условиям которого водоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить отпуск абоненту питьевой воды, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду на основании предъявленной счет-фактуры (п. 1.1, 3.4.1, 4.2).
Во исполнение обязательств по договору МУП г. Шахты "Водоканал" осуществляло отпуск абоненту питьевой воды и предъявило к оплате счета-фактуры: N 12382 от 30.09.2008 г., N 12384 от 30.09.2008 г., N 13836 от 31.10.2008 г., N 13837 от 31.10.2008 г., N 15266 от 28.11.2008 г., N 15267 от 28.11.2008 г., N 16715 от 30.12.2008 г., N 16716 от 30.12.2008 г., N 1403 от 30.01.2009 г., N 1405 от 30.01.2009 г., которые оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 838 095 руб. 87 коп., наличие которой стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009.
Неисполнение обществом обязательства по оплате отпущенной ему питьевой воды послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности по оплате потребленной питьевой воды подтверждается материалами дела, в том числе неоплаченными абонентом счетами-фактурами и подписанным руководителями сторон актом сверки, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 838 095 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя жалобы о неисследовании судом вопроса о тарифах, по которым истцом произведен расчет задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, доказательства применения в расчете истца неутвержденных в установленном порядке тарифов в материалы дела не представлены, в то время как акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009 подписан руководителем общества на сумму 8 838 095 руб. 87 коп. без замечаний, что подтверждает правильность примененных истцом при определении задолженности ответчика тарифов. ООО "Региональные коммунальные системы" является организацией коммунального комплекса, в связи с чем должно располагать информацией о тарифах, по которым производит расчет с поставщиком питьевой воды, то есть с МУП г. Шахты "Водоканал".
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 4.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.09.2008 г. по 15.10.2009 г. в размере 1 046 337 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, произвел анализ наличия оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.
Утверждение заявителя жалобы о неисполнении истцом предусмотренной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в адрес истца расчета исковых требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора ни условиями договора, ни законом не установлен.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен, поскольку ООО "Региональные коммунальные системы", являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Довод заявителя жалобы о взыскании госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, госпошлина по иску в размере 60 922 руб. в связи с уменьшением размера неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку при принятии иска МУП г. Шахты "Водоканал" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Региональные коммунальные системы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу N А53-16714/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с ООО "Региональные коммунальные системы" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-11226/2009 по делу n А32-19863/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также