Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-10290/2009 по делу n А53-14420/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 15АП-10290/2009
Дело N А53-14420/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Мельникова Ю.В., дов. от 11.01.2010;
от ответчика: представитель Бондаренко М.С., дов. от 15.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Степной"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.09.2009 по делу N А53-14420/2009 (судья Парамонова А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Степной"
о взыскании задолженности и штрафных санкций
установил:
ИП (глава КФХ) Тутов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК (колхоз) "Степной" о взыскании задолженности в сумме 5 350 483,62 рублей и штрафных санкций в размере 1 094 764,79 рублей.
Определением от 07.07.2009 требование предпринимателя к СПК (колхоз) "Степной" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ N 10-04-06 У от 10.04.2006 выделено в отдельное производство.
Определением от 16.09.2009 произведена процессуальная замена СПК "Степной" на ООО "Степной" (далее - общество) в порядке правопреемства.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 353 148,62 рублей - задолженности по договору N 10-04-06 У от 10.04.2006 и 1 126 098,68 рублей - штрафных санкций.
Решением от 17.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 353 148,62 рублей - задолженности, 500 000 руб. - неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Степной" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер ответственности до 349 924 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и превышение установленных договором штрафных санкций ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что ответственность за нарушение сроков оплаты установлена договором, который подписан обществом в добровольном порядке, уменьшение неустойки до ставки рефинансирования приведет к нарушению его интересов и причинит существенные убытки.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2006 между предпринимателем (подрядчик) и СПК (колхоз) "Степной" (заказчик) заключен договор подряда N 10-04-06У, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался организовать и выполнить сельскохозяйственные работы (предпосевную подготовку почвы, внесение удобрений, вспашку, дискование, культивирование, культивированию, боронирование, посев и уборку зерновых и масленичных культур), указанные в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.
Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору N 1 от 17.03.2006, N 2 от 19.04.2006, N 3 от 14.07.2006, N 4 от 10.09.2006, N 4/1 от 05.09.2006, N 4/2 от 14.09.2006, N 5 от 20.09.2006, N 6 от 19.09.2006, N 7 от 22.09.2006, N 9 от 09.10.2006, N 10 от 25.11.2006 подрядчик обязался выполнить сельскохозяйственные работы: культивацию, сев подсолнечника с удобрениями, сев сахарной свеклы, кукурузы, уборку рапса, ярового ячменя, уборку подсолнечника, дискование, сев рапса с удобрениями, уборку кукурузы, сев озимой пшеницы с удобрениями, сев тритикале с удобрениями, уборку сахарной свеклы.
Принятые в соответствии с договором N 10-04-06У от 10.04.2006 и согласованными к нему спецификациями сельскохозяйственные работы выполнены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписаны двухсторонние акты N 00000018 от 03.05.2006, N 00000019 от 03.05.2006, N 00000020 от 03.05.2006, N 00000018 от 03.05.2006, N 00000021 от 05.05.2006, N 00000022 от 05.05.2006, N 00000023 от 05.05.2006, N 00000052 от 31.07.2006, N 00000053 от 31.07.2006, N 00000075 от 19.09.2006, N 00000095 от 30.10.2006, N 00000091 от 30.10.2006, N 0086/2-2 от 30.09.2006, N 00000093 от 30.09.2006, N 00000094 от 30.09.2006, N 00000092 от 30.09.2006, N 000124/1 от 11.12.2006 на общую сумму 5 726 800 рублей.
ООО "Степной" выполненные предпринимателем и принятые по актам работы оплатило частично: платежными поручениями на сумму 4 273 651 рублей и двумя простыми векселями на общую сумму 100000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1353148,62 рублей, неисполнение обязательства по уплате которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, предприниматель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы двухсторонними актами сдачи-приемки, подписанными заказчиком и скрепленным печатью организации.
Поскольку ООО "Степной" доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности и договорной неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Решение обжалуется обществом только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности и обоснованности принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как усматривается из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 01.01.2007 года по 08.09.2009 года, исходя из ставки 0,1%, что согласно расчету истца составляет 1 126 098,68 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты за выполненные подрядные работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от размера соответствующей денежной суммы или стоимости сельхозпродукции за каждый день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 09.01.2007 по 08.09.2009 (974 дня), что согласно расчету суда составило 1 116 920,98 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, произвел анализ наличия оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, существенном превышении размера согласованной сторонами неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
ООО "Степной" не представило суду доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 по делу N А53-14420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-10216/2009 по делу n А53-7138/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также