Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-26219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26219/2008

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шепелева Л.Ю., паспорт, доверенность от 12.02.2009 (л.д. 44)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 65416 3)

от третьих лиц:

Брик А.Г., Шулакова Н.В., ООО "НЕО-парфюм" – представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Январь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу № А53-26219/2008

по иску закрытого акционерного общества "Донская парфюмерная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Январь"

при участии третьих лиц Брик А.Г., Шулакова Н.В., ООО "НЕО-парфюм"

о взыскании 925 994 руб. 31 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донская парфюмерная компания" (далее –ЗАО "Донская парфюмерная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Январь" (далее – ООО "Январь") о взыскании 925 994 руб. 31 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 14)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Брик А.Г., Шулакова Н.В., ООО "НЕО-парфюм".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 удовлетворены заявленные исковые требования. С ООО «Январь» в пользу ЗАО «Донская парфюмерная компания» взыскано 447 382 руб. 80 коп. задолженности, 80 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательства по оплате за переданный товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику. Суд уменьшил размер заявленной пени в отсутствие обоснования.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, представил отзыв.

Ответчик, Брик А.Г., Шулакова Н.В., ООО "НЕО-парфюм", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Донская парфюмерная компания» (Поставщик) и ООО «Январь» (Покупатель) заключены договоры поставки № 745 от 13 ноября 2006 г. и № 220 от 23 января 2007 года.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец обязался передать в распоряжение ответчика товар, ассортимент, количество и цены которого были согласованны сторонами и указывались в накладных, которые являются неотъемлемыми частями   договоров.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить товар не позднее 20 банковских дней с момента поставки партии товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо обязался внесением наличными в кассу истца.

Пунктом 4.1 спорных договоров сторонами предусмотрено, что приемка-передача поставленного товара должны быть оформлены накладной на товар, которую должны были подписывать уполномоченные представители истца и ответчика.

Неоплата полученного товара по договору № 220 в полном объеме послужила основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд квалифицирует данные правоотношения, как отношения сложившиеся в рамках заключенного договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар по накладным №441 от 23.01.2007г. на сумму 440 578 руб. 44 коп. и № 2418 от 27.02.2007г. им получен не был, поскольку на них проставлена печать ООО «НЕО-парфюм», что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Истцом, в обоснование факта поставки ответчику товара на сумму 447 382 руб. 80 коп. представлены товарные накладные № 441 от 23.01.2007г. на сумму   440 578 руб. 44 коп., № 2418 от 27.02.2007г. на сумму 6 804 руб. 36 коп.

При анализе представленных в материалы дела накладных, судом первой инстанции установлено, что в графе грузополучатель значится ООО «Январь», в графе «груз получил» проставлены подписи представителей ответчика, действующих на основании доверенностей от имени ООО «Январь».

Как следует из текста доверенностей №Y0000005 от 23.01.2007г., №Y0000009 от 27.01.2007г. Брик Александр Григорьевич и Шулаков Николай Владимирович являлись уполномоченными представителями ООО «Январь» на получение товара от ЗАО «Донская парфюмерная компания», согласно трудовой книжке, по должности Брик А.Г. являлись кладовщиком ООО «Январь».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что в товарных накладных  ошибочно проставлены печати с реквизитами ООО «НЭО - парфюм», фактически товар получен ООО «Январь».

 В отзыве г-н Брик А.Г. указал, что спорный товар передан в распоряжение ООО «Январь». Из пояснений Брик А.Г. следует, что приемка товара производилась на складе истца уполномоченными представителями ответчика, при этом печать на накладных в момент приемки товара не проставлялась. Печать ООО «НЕО - парфюм» поставлена на указанных накладных работниками ответчика при приемке товара на складе ООО «Январь».

Кроме того, из выписок ЕГРЮЛ на ООО "Январь", ООО "НЕО-парфюм" следует, что в данных организациях учредитель и директор одно и тоже лицо – Стебливец С.В.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Частью 4 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, отражающий спорные поставки в адрес ООО «Январь» на суммы 440 578 руб. 44 коп и и 6 804 руб. 36 коп.

Акт сверки подписан представителями сторон, в нем проставлены оттиски печатей организаций, надлежащим образом  ответчиком не оспорен.

Данные факты и обстоятельства подтверждает приемку товара ответчиком и возникновение спорной задолженности.

 Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в виде договора, накладных, доверенностей на получение товара, акта сверки расчетов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что первичной документацией подтвержден факт и размер произведенной истцом поставки товара, а также то, что товар принят ответчиком без возражений. Указанное также подтверждает согласование ответчиком условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заключенности договора поставки в исполненной части.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 220 является незаключенными ввиду не согласованности существенного условия договора (товара подлежащего передаче) судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку решением арбитражного суда РО по делу № А53-10775/2008-СЗ-38 от 22.10.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г., ООО «Январь» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки № 220 от 23.01.2007 г. незаключенным, в связи с чем данный судебный акт для существа рассматриваемого спора носит преюдициальный характер.

Поскольку ответчик оплату товара по спорным накладным не произвел, образовалась задолженность в размере 447 382 руб. 80коп.

В связи с тем, что ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части основной суммы задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд уменьшил размер заявленной пени в отсутствие обоснования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истцом, на основании пунктов 9 договоров № 745 от 13 ноября 2006 г. и № 220 от 23 января 2007 года начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца составила 478 611 руб. 51 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора определен данный вид ответственности и в договоре закреплен механизм расчета суммы штрафных санкций, тогда как стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара