Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-1656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1656/2008-5/27

08 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Бешенцев А.С., паспорт, доверенность от 09.02.2009г.

от заинтересованного лица: Андреев В.В., паспорт, доверенность от 04.06.2008г. № 01/2254

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года по делу № А32-1656/2008-5/27

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиапроект»

к заинтересованному лицу Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

о признании незаконными бездействий и об обязании оформить лицензию,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиапроект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) Управления по недропользованию по Краснодарскому краю, выразившихся в неоформлении лицензии на ООО «Авиапроект» на право пользования недрами Неберджаевской площади с целью геологического изучения (поиска, разведки и добычи) цементного сырья (мергеля) в период с 11.12.07г. по 01.08.08г.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (т. 3 л.д. 42)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент лесного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года по делу № А32-1656/2008-5/27 в удовлетворении требований ООО «Авиапроект», г. Москва отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Авиапроект» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, установив нарушение управлением действующего законодательства РФ и удовлетворить заявленные ООО «Авиапроект» требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не рассмотрел должным образом доводы, изложенные заявителем, о допущенных нарушениях закона Краснодарнедрами.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление по недропользованию по Краснодарскому краю указывает, что поскольку аукцион признан недействительным, то никаких прав и обязанностей по пользованию недрами,  а, следовательно, и на получение лицензии, у победителя аукциона не возникло; оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства лицензия на право пользования недрами, в любом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как является недействительной.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в  порядке частей 2,5 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо в  судебном заседании поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 года на основании приказа Управления по недропользованию по Краснодарскому краю № 79 от 20.08.2007г. в г. Краснодаре  состоялся аукцион на право пользования недрами Неберджаевской площади с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи цементного сырья (мергелей). В протоколе № 1 заседания комиссии по проведению аукциона от 07.12.2007г. отражены в т.ч. решения аукционной комиссии о признании состоявшимся аукциона и о признании победителем аукциона ООО «Авиапроект».

Приказом Управления по недропользованию  по Краснодарскому краю  от 10.12.2007г. № 110 утверждены указанные решения аукционной комиссии, победителю аукциона предоставлено  право пользования соответствующим участком недр.

Ссылаясь на уклонение заинтересованного лица от надлежащего оформления лицензии,  ООО «Авиапроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008г. по делу № А-32-5551/2008-69/60, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, аукцион, состоявшийся 07.12.2007г. по представлению права пользования недрами с целью геологического изучения (поиска, разведки) и добычи цементного сырья (мергелей) на Неберджаевской площади признан недействительным, приказ Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 10.12.2007г. №110 «Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования недрами Неберджаевской площади» был признан недействительным, противоречащим п.4 ч.3 ст.105 Лесного кодекса РФ, решение аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи цементного сырья (мергеля) на Неберджаевской площади недействительным, противоречащим п.4 ч.3 ст.105 Лесного кодекса РФ.

Апелляционный суд установил, что на момент вынесения обжалуемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-5551/2008-69/60 о признании аукциона недействительным. Таким образом, в силу указанного акта отсутствует материально-правовая заинтересованность ООО «Авиапроект» в оспаривании действий (бездействия) Управления по неоформлению лицензии, поскольку отсутствует само субъективное право на получение такой лицензии. При этом не имеет правового значения тот факт, что настоящий судебный спор возник до признания аукциона недействительным, поскольку по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  защите подлежит нарушенное право. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В соответствии  с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Указанное составляет цель и смысл судебной защиты. Поэтому в  отсутствие права, нуждающегося в защите, вынесение обязательного к исполнению судебного акта недопустимо.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года по делу № А32-1656/2008-5/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко