Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-6422/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6422/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу № А32-6422/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Святогор"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Святогор" обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "НГО" о взыскании с ответчика 7 691 204 рубля 63 копейки, из них: 7 254 000 рублей – задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с января по март 2014 года, 437 204 рубля 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 мая 2014 года по 13 февраля 2015 года, с начислением процентов, начиная с 14 февраля 2015 года по ставке 8,25% годовых с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29 июня 2015 года с ЗАО «Нефтегазоптимизация» взыскано в пользу ООО «Частная охранная организация «Святогор» 7 691 204 рубля 63 копейки, из них: 7 254 000 рублей – задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с января по март 2014 года, 437 204 рубля 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 мая 2014 года по 13 февраля 2015 года, и начиная с 14 февраля 2015 года по день исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых, а также 61 456 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Нефтегазоптимизация» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учесть положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор №2501/14-01 на оказание охранных услуг от 25 января 2014 года, по условиям которого истец обязался в период с 25 января 2014 года (00 часов 01 минута) по 27 марта 2014 года (23 часа 59 минут) оказывать ответчику услуги по охране транспортных фильтров, а ответчик – оплатить оказанные услуги не позднее 20 мая 2014 года на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и выставленного исполнителем счета.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг из расчета 195 рублей – 1 чел./час оказания услуг. Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 7254000 рублей (п.2.1).

Как следует из материалов дела во исполнение принятых на себя обязательств, истец в согласованный договором период оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 7 254 000 рублей.

В согласованные сторонами сроки оплата услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами оказанных услуг №1 от 31 января 2014 года, №2 от 28 февраля 2014 года, №3 от 27 марта 2014 года в общей сумме 7 254 000 рублей.

Возникшие денежные обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно представленным в дело доказательствам, включая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 августа 2014 года, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, задолженность ответчика на момент разрешения данного дела составляет 7254000 рублей.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для начисления на просроченную задолженность процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно п.51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на момент принятия к производству суда настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 8 октября 1998 года №13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд должен учитывать их компенсационную природу.

При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,25%, действующей на момент вынесения решения, что не противоречит ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с тем, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не менялась, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд обоснованно не нашел  оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу № А32-6422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" (ИНН 7701678439 ОГРН 5067746471898) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев