Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-11287/2009 по делу n А32-36095/2009-15/502 По требованию об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-11287/2009
Дело N А32-36095/2009-15/502
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Бурдюковой А.М. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Таманский групповой водопровод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу N А32-36095/2009-15/502 об оставлении без рассмотрения заявления государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Таманский групповой водопровод", ст. Старотитаровская
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Темрюкского отдела
Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Таманский групповой водопровод" (далее ГУП КК "Таманский групповой водопровод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Темрюкского отдела и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении факта принадлежности на праве хозяйственного ведения водопроводно-канализационного хозяйства ГУП КК "Крайводоканал" согласно разделительного баланса переданного заявителю.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество было передано предприятию при реорганизации ГУП КК "Крайводоканал" на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края N 315-р от 26.04.2005. Установление факта наличия у заявителя права хозяйственного ведения на спорное имущество необходимо для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 148 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные предприятием требования являются по сути требованиями о признании права на спорное имущество.
ГУП КК "Таманский групповой водопровод" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в отношении спорного имущества возник спор о праве, что препятствует рассмотрению заявления об установлении юридического факта. Суд первой инстанции не установил круг лиц, между которыми возник данный спор о праве. Собственник имущества, привлеченный к участию в деле, не представил возражений против удовлетворения заявленных предприятием требований.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 217, частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Кроме того, согласно пунктам 5, 7 названного Письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, а равно на праве хозяйственного ведения, не может устанавливаться в порядке особого производства.
Из буквального прочтения просительной части заявления ГУП КК "Таманский групповой водопровод" усматривается, что предприятием заявлено требование об установлении в судебном порядке факта принадлежности ему на праве хозяйственного ведения водопроводно-канализационного хозяйства ГУП КК "Крайводоканал" переданного согласно разделительному баланса, то есть фактически о признании права хозяйственного ведения на данное имущество.
Однако принадлежность спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства на праве хозяйственного ведения заявителю не может быть установлена в порядке особого производства. Такое требование рассматривается в порядке искового производства как спор о праве.
В процессе реорганизации ГУП КК "Крайводоканал" было создано три новых юридических лица: государственное предприятие Краснодарского края "Таманский групповой водопровод", государственное предприятие Краснодарского края "Ейский групповой водопровод", государственное предприятие Краснодарского края "Архипо-Осиповский групповой водопровод".
Поскольку рассмотрение заявления предприятия связано с установлением принадлежности ему прав на имущество ГУП КК "Крайводоканал", переданного в процессе реорганизации по разделительному балансу, при обращении с иском о признании права к участию в деле должны быть привлечены все лица, образованные в процессе реорганизации.
Из заявления ГУП КК "Таманский групповой водопровод" усматривается, что основанием для обращения с заявлением об установлении факта принадлежности на праве хозяйственного ведения спорных объектов послужило приостановление государственной регистрации его права в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов.
Между тем в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не может быть основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о признании права, либо обжаловать действия регистрационного органа в порядке главы 24 АПК РФ.
Установление юридического факта принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения является ненадлежащим способом защиты, поскольку не восстанавливает нарушенных прав заявителя и не может служить основанием его государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. При этом доводы заявителя по существу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не рассматриваются арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса оставил заявление без рассмотрения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу N А32-36095/2009-15/502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-11193/2009 по делу n А32-19094/2009 По делу об изъятии имущества, взыскании стоимости имущества по цене на момент приобретения при невозможности возвратить имущество в натуре в связи с его отсутствием.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также