Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-10355/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10355/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-11941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал  Северо-Кавказская железная дорога на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-10355/2015 по заявлению открытого акционерного обществ "Российские железные дороги" филиал Северо-Кавказская железная дорога к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Северо-Кавказская железная дорога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу  от 01.04.2015 № 110/07-03/15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием  в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Северо-Кавказская железная дорога обжаловало  его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие нормативно-правового акта, определяющего перечень учебных заведений, а также регламентирующего порядок обучения в них специалистов, свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по проведению профессиональной подготовки сотрудников, ОТИ железнодорожная станция Хотунок присвоена 2 категория, в связи с чем у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном ОТИ, а также обязанность по профессиональной подготовке соответствующего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного авиационного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2014 государственным инспектором Управления выдано инспекторское предписание № 000668, которым на  ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в срок до 09.02.2015 устранить выявленные ранее нарушения, а именно - на ОТИ железнодорожная станция Хотунок осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

04.03.2015 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «РЖД» инспекторского предписания, от 09.12.2014 № 000668 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Российские железные дороги» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно: п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», - на железнодорожной станции Хотунок не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 04.03.2015 г. №103/07, в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 18.03.2015 г. по  части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 01.04.2015 г. № 110/07-03/15 общество привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики (к которым относится ОАО "РЖД") обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Железнодорожная станция Хотунок  внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением  2  категории (реестровый № ЖСГ 403359 от 31.05.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «Российские железные дороги» уведомлено 22.06.2011.

В соответствии с пунктом 5.4 и статьи 10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры первой категории.

Из материалов дела следует, что ответственным за обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – Хотунок назначен начальник железнодорожной станции Яценко Д.Н. (распоряжение от 29.03.2013 №563).

Материалы дела свидетельствуют о том, что  09.12.2014 государственным инспектором Управления выдано инспекторское предписание № 000668, которым на  ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в срок до 09.02.2015 устранить выявленные ранее нарушения, а именно - на ОТИ железнодорожная станция Хотунок осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

На момент проведения проверки обществом не представлено доказательств осуществления специальной профессиональной подготовки ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ОАО "РЖД" не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора  от 09.12.2014 г.

Законность выданного обществу предписания не оспаривается ОАО "РЖД".

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ОАО "РЖД", являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "РЖД" о том, что обществом приняты все необходимые меры для проведения оценки уязвимости, специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Ссылка общества на отсутствие утвержденного Минтрансом перечня специализированных учебных учреждений для осуществления переподготовки апелляционным судом отклоняется. Данное обстоятельство не освобождает общество от установленной законом обязанности осуществлять профессиональную подготовку ответственных за транспортную безопасность лиц.

Законодательство РФ не содержит запрета, препятствующего реализации ОАО "РЖД" возможности обучить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в любом образовательном учреждении, имеющем лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе "Транспортная безопасность".

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления Ространснадзора по ЮФО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что поскольку спорный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории, у общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном объекте и, соответственно, обязанность по обеспечению его профессиональной подготовки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования в части назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц содержатся, в том числе,