Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-32652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32652/2014

17 августа 2015 года                                                                          15АП-6111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Ромасев Р.А. по доверенности от № 70-13 от 27.03.2013;

от ответчика: Чиликин К.Л. директор; представитель Юсупов А.Ю. по доверенности от 30.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 05.03.2015 по делу № А53-32652/2014

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОРГН 1026102573562, ИНН 6154023009)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»

(ОРГН 1126195007025, ИНН 6167107961);

при участии третьих лиц:

Харунженко Александра Игоревича, ООО «Росгосстрах»; ООО СК «Экспресс - Страхование» ,

о взыскание убытков

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее – ответчик) о взыскание убытков  размере 1 483 769 руб.

Требование мотивировано тем, что по вине работника ответчика - Харунженко Александра Игоревича  на заводе произошел пожар, в результате которого повреждены: строительные конструкции цеха ПМК корпус 16 (цех КОТ-5) на сумму  235 567 руб., станок марки TOSHIBA,общая сумма ущерба 6051 567 руб. Имущество завода застраховано  на случай пожара согласно договору страхования № 2313 РТ от 31.05.2013 г., заключенному с ОАО «СОГАЗ». Страховая организация произвела частичную оплату суммы страхового возмещения за вычетом франшизы. Ущерб причиненный заводу в размере безусловной франшизы, установленной в договоре страхования подлежит возмещению за счет ООО «Спектр Плюс» .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-32652/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскано 1511606,69 руб., из которых: 1483769 руб. убытков, а также 27837,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» обжаловало решение суда первой  инстанции, указав в жалобе, что обвинительное заключение не подтверждает виновность работника ответчика –Хорунченко А.И. в возгорании строений истца.

Заключение № 87/14 от 23.05.2014 г. согласно выводов которого, стоимость ущерба составляет 6 051 567 руб. не может быть положено в основу решения суда. Заявитель жалобы просил решение отменить, в иске отказать.

По ходатайству судом апелляционной инстанции определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2015 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Харунженко Александр Игоревич, ООО «Росгосстрах»,ООО СК «Экспресс - Страхование»  

В судебном заседании 05 августа 2015 г.  произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В., в связи отпуском судьи.

Рассмотрение дела в соответствии со ст. 18 АПК РФ  судом начато сначала.

В судебном заседании 05.08.2015 г. ООО «Спектр Плюс» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу ОАО ТЗК «Красный котельщик».

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

В силу положений статей 9 и 65  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется.

 ОАО ТКЗ «Красный котельщик возражало против доводов жалобы, представило мотивированный отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, страховые компании уведомлены надлежаще (уведомление № 46063,46062),корреспонденция Харунженко А.И. не доставлена, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (заказчик) и ООО «Спектр Плюс» (подрядчик) заключен договор № 13У/СТехД-53, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли эстакады светоаэрационных фонарей и южной эстакады ПМК, согласно локальной смете № 1 (Приложение №1), а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.   

В соответствии с п.2.14 договора подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, соблюдение нормативных правил по технике безопасности, пожарной безопасности и защиты окружающей среды во время проведения работ на объектах. Несет ответственность за организацию безопасного производства работ, организует расследование и учет несчастных случаев на производстве, возмещение вреда пострадавшим, в том числе третьим лицам.

Стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела, что 15.03.2014 ответчиком  производились огневые работы по ремонту кровли при помощи газовой горелки, вследствие неосторожного обращения с огнем работник ответчика допустил повреждение имущества ОАО ТКЗ «Красный котельщик», а именно были повреждены строительные конструкции цеха ПМК корпус 16, фрезерно-расточной станок торговой марки TOSHIBA мод. BSF 32/21 инв. № 185064 .

 Общая сумма ущерба, причиненного ОАО ТКЗ «Красный котельщик», согласно выводов экспертного заключения № 87/14 от 23.05.2014 составляет 6 051 567 руб.

Имущество ОАО ТКЗ «Красный котельщик» было застраховано по договору страхования № 2313 РТ 0223 от 31.05.2013, заключенному с ОАО «СОГАЗ».

Как указал истец, ОАО «СОГАЗ»  перечислило страховое возмещение  в полном объеме за вычетом франшизы. В п. 8.12.1 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 35000 долларов США эквивалентно рублевому курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Сберегательного банка РФ курс доллара США по отношению к рублю 29.10.2014 составил 42,3934 руб., следовательно, размер франшизы составляет 1 483 769 руб. (42,3934*35000).

Истец по настоящему иску обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, в виде невыплаченной франшизы в размере  1 483 769 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред, наличие и размер вреда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответчик, после возмещения вреда, причиненным его работником, получает право регрессного требования к последнему нс основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно заключению № 50 от 09 апреля 2014 г., выполненного экспертом Ткачевым С.С. ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области  (том 2,лист дела 21).причиной возгорания 3-го пролета ПМК корпус 16 котельного цеха № 5 (ряд Д-Ж, ось 24) явилось загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от  теплового воздействия, нагретого пламенем горелки, металлического листа конструкции светоаэрационного фонаря.

Факт выполнения работ на объекте истца подтвержден представленным в дело договором, и не оспаривается ответчиком, наличие трудовых отношения ответчика и Харунженко А.И. подтверждено, поданным ООО «СпектрПлюс» списком допуска лиц на объект истца. При этом, ответчик не оспаривает факт причинения убытков истцу по вине его работника. (том 1, лист дела 19)

Размер убытков, помимо заключения экспертного заключения № 87/14 от 23.05.2014,подтверждается договором подряда № 14У/СТехД20 от 31.03.2014 г. на капитальный ремонт станка марки TOSHIBA мод. BSF 32/21 инв. № 185064, заключенным истцом с ООО «Дон Электро Проект»; актами выполненных работ № 1,2,3, от 14.07.2014 г, платежными поручениями о перечислении предоплаты по договору № 14У/СТехД20 от 31.03.2014 г. в размере 1 667 340 руб., платежным поручением № 23685 от 18.09.2014 г. об оплате по указанному договору суммы 3 890 460 руб.

Кроме того, истцом было заключено с ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2014 г. на выполнение работ по устранению последствий пожара и ремонту строительных конструкций  к договору подряда № 13У/СТехД-53 от 15.04.2013 г., заключенному между ООО ТКЗ «Красный котельщик» (заказчик) и ООО «Спектр Плюс»(подрядчик). Платежным поручением № 4905 от 23.09.2014 г. истец оплатил ответчику сумму 162 904 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 05.03.2015 по делу № А53-32652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс»

(ОРГН 1126195007025, ИНН 6167107961) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х.Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов