Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 n 15АП-8335/2009 по делу n А32-4566/2009 По делу о взыскании суммы аванса по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 15АП-8335/2009
Дело N А32-4566/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Рожков Н.Н., паспорт;
от ответчика: представитель Гиниятулина О.С., доверенность серия 23 АВ N 726057,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2009 года по делу N А32-4566/2009
по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Николая Николаевича, к индивидуальному предпринимателю Сираждиновой Эльвире Витальевне,
о взыскании 900000 рублей,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Сираждиновой Эльвиры Витальевны,
к индивидуальному предпринимателю Рожкову Николаю Николаевичу,
о взыскании 1 262 811 рублей 71 копейки,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Рожков Николай Николаевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сираждиновой Эльвире Витальевне о взыскании аванса в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18189 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, лист дела 128)
Исковые требования мотивированы тем, что истцом была передана ответчице указанная сумма по договору аренды здания с последующим выкупом N 3 от 01.10.2006 г. за часть складского помещения, общей площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Владимирская, 171. В связи с тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 указанный договор признан незаключенным, истец обратился с иском о взыскании с ответчицы уплаченной суммы.
ИП Сираждинова Э.В обратилась с встречными требованиями о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1202685 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60126 рублей 71 копейки, всего 1262811 рублей 71 копейки, уточненными ответчиком и принятыми судом в порядке статей 132, 49 АПК РФ (том 1, лист дела 120).
Основанием подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения явилось то обстоятельство, что при отсутствии договорных отношений, начиная с мая 2005 года по февраль 2009 года включительно ИП Рожков Н.Н. занимал часть нежилого помещения склада литер К, принадлежащего ответчику, площадью 814 кв. м для размещения производственного цеха.
При вынесении решения от 22.07.2009 г. суд пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков, взыскал в результате зачета первоначальных и встречных требований с ИП Рожкова Н.Н. в пользу ИП Сираждиновой Э.В. 302685 руб. долга и 41937,71 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, всего 344622,71 руб.
Рожков Н.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что факт незаконного нахождения Рожковым Н.Н. в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171 не доказан, судом первой инстанции не исследованы условия, при которых возникает неосновательное обогащение.
В судебном заседании ИП Рожков Н.Н. пояснил, что арендуемый склад разбит на комнаты, которые занимали разные арендаторы. Он является учредителем ООО "Экохим", которое также пользовалось помещениями склада. Кроме того, помещение склада использовалось и ООО "Русский лес", учредителем которого является Сираждинова Э.В. Спорным помещением ИП Рожков Н.Н. пользовался на основании договора безвозмездного пользования от 07.01.2008 г., заключенного ответчицей с ООО "Экохим", с 03.01.2008 г. до 17.12.2008 г. помещение занимал ИП Рожков Н.Н. Истец указал, что помещение склада освободил через две недели после вынесения решения суда по делу А32-15020/2008 от 17.12.2008 г.
Представитель ИП Сираждиновой Э.В. в судебном заседании подтвердил получение 900 тыс. от истца. Указал, что в спорный период помещением пользовался ИП Рожков Н.Н., факт нахождения Рожкова Н.Н. в помещении установлен решением суда по делу А32-15020/2008. Также представитель ответчика утверждал, что в безвозмездное пользование помещения истцу не были переданы.
В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзыва поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что Сираждиновой Э.В. на праве собственности по состоянию на 22.06.2001 г. принадлежало нежилое помещение- склад площадью 2601,9 кв. м литер К расположенный по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171 (том 1,лист дела 78).
16.01.2006 г. ИП Сираждинова Э.В. (арендодатель) и ИП Рожков Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа сроком действия 9 месяцев (том 1, лист дела 12), 01.10.2006 г. стороны заключили договор аренды N 3 с выкупом сроком действия по 30.09.2007 г. (том 1 лист дела 14). Выкупная цена определена 2396000 руб. (пункт 3.2.) договора. Во исполнение указанного договора ИП Рожков Н.Н. выплатил ИП Сираждиновой Э.В. 900000 руб., в подтверждение чего представлены расписки (том 1 лист дела 15-21) и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 г. по делу N А32-15020/2008-41/250 по иску Рожкова Н.И. к ИП Сираждиновой Э.В. о признании договора аренды от 01.10.2006 г. исполненным, признании права собственности на изолированную часть склада помещения площадью 814 кв. м, литер К, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171 и обязании ответчика провести регистрацию перехода права собственности, взыскании стоимости произведенных улучшений в размере 786139 руб. 50 коп. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.10.2006 г. является незаключенным.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Рожковым Н.Н. иска к ИП Сираждиновой Э.В. о взыскании аванса в размере 900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Сираждинова Э.В., ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ИП Рожковым Н.Н., поскольку судом признан незаключенным договор аренды с правом выкупа N 3 от 01.10.2006 г., обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование Рожковым Н.Н. частью склада литер К площадью 814 кв. м в размере 1202685 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60126 руб. 71 коп. за период с 06.06.2006 г. по 28.02.2009 г. (том 1, лист дела 108, 120).
Суд первой инстанции, рассмотрев иск ИП Рожкова Н.Н. и встречный иск, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и ответчика, произведя зачет, взыскал с ИП Рожкова Н.Н. в пользу ИП Сираждиновой Э.В. 302685 руб. неосновательное обогащение и 41937 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Рожков Н.Н. полагая, что взыскание неосновательного обогащения судом осуществлено неправомерно, обратился с апелляционной жалобой на судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт пользования ИП Рожковым Н.Н. частью склада и отсутствие законных оснований для такого пользования.
Как установлено судом, акт приема-передачи спорного имущества между ИП Сираждиновой Э.В. и ИП Рожковым Н.Н. не составлялся, однако факт использования склада литер К площадью 814 кв. м, расположенной по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171, заявитель жалобы подтвердил в исковом заявлении о признании права собственности на указанное строение (том 2, лист дела 36,42,57). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Рожков Н.Н. пояснил, что пользовался частью склада, указав на плане помещения: N 6 (756 кв. м), N 11(31, 4 кв. м), N 7 (31,6 кв. м), N 9 (10, 7 кв. м), N 8 (22 кв. м),При сложении размер площадей составляет более 814 кв. м (том 1, лист дела121,122)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 года по делу N А-32-15020/2008-41/250, также установлено использование истцом части склада общей площадью 814 кв. м, литер К, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171.
Согласно ст. 69 АПК РФ решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 года по делу N А-32-15020/2008-41/250 имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, факт передачи и пользования предпринимателем Рожковым Н.Н. частью склада площадью 814 кв. м подтверждается исковым заявлением о признании договора аренды здания с последующим выкупом исполненным, предъявленным Рожковым Н.Н. 17.10.2007 года в Лабинский городской суд. В указанном иске Рожков Н.Н. также пояснил, что начиная с апреля 2005 года арендовал часть склада литер К, площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171 (том 2,лист дела 30).
В отзыве на исковое заявление от 18.06.2009 года по настоящему делу ИП Рожков Н.Н. заявил об освобождении занимаемых им помещений уже после признания решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 года договоров незаключенными" (том 1, лист дела 134).
Изложенное опровергает доводы истца о том, что часть помещений склада, площадью 814 кв. м в 2007 году занимал не истец - ИП Рожков Н.H., а ООО "Экохим" на основании договоров о безвозмездном пользовании, заключенных между ответчиком и ООО "Экохим" сроком на 1 год: 800 кв. м по договору от 03.01.2007 года и 50 кв. м по договору от 01.06.2007 года.
Проанализировав названные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные помещения не относятся к части склада площадью 814 кв. м, литер К, расположенной по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171, занимаемой ИП Рожковым Н.Н. в период с мая 2005 года по февраль 2009 года.
ИП Сираждиновой Э.В. на праве собственности на дату подписания договоров аренды от 16.01.2006 года и 01.10.2006 года и договоров безвозмездного пользования с ООО "Экохим" принадлежало нежилое помещение склад, литер К, к, к1 общей площадью 3760,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171 (том 1, лист дела 78). Согласно техническому паспорту склад - двухэтажные здание, состоящее из склада кирпичной постройки, площадью 3655,0 кв. м (литер К), вентиляторной кирпичной постройки, площадью 30,4 кв. м (литер к), вентиляторной кирпичной постройки, площадью 31,2 кв. м (литер к1). Каждый этаж здания склада состоит из нескольких нежилых помещений складского, административного, бытового назначения (том 2, лист дела 109-116).
Как пояснил представитель Сираждиновой Э.В. истец арендовал не весь склад, а лишь его часть площадью 814 кв. м, расположенную на первом этаже здания склада. Данное обстоятельство не отрицал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и Рожков Н.Н.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Рожков Н.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что помещения, указанные в договорах безвозмездного пользования от 03.01.2007 года и от 01.06.2007 года, площадью 800 кв. м и 50 кв. м, передаваемые в безвозмездное пользование ООО "Экохим" и часть склада, площадью 814 кв. м, занимаемая Рожковым Н.Н. по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171, являются одними и теми же помещениями.
Согласно п. 1.1. договора безвозмездного пользования от 03.01.2007 года в безвозмездное пользование ООО "Экохим" передается площадка склада 800 кв. м по ул. Владимирской, 171. В договоре нет указаний на литер склада, наименование населенного пункта, номера помещений, расположение.
Пунктом 1.1. договора безвозмездного пользования от 01.06.2007 года в безвозмездное пользование ООО "Экохим" передается помещение склада-магазина с отдельным входом площадью 50 кв. м по ул. Владимирской, 171, в здании ООО "Металлоцентр" "Русский лес". В этом договоре так же нет указаний на литер склада, наименование населенного пункта, номера помещений.
Что касается договора безвозмездного пользования от 29.04.2005 г., то согласно п. 1.1 Рожкову Н.Н. передана в безвозмездное пользование площадка склада 700 кв. м, по договору от 1.12.2005 г. также площадка склада 700 кв. м, по договору от 10.01.2006 г. помещение склада 700 кв. м, под офис 100 кв. м по ул. Владимирской, 171 (том 1,лист дела 2-12). В указанных договорах отсутствует литер склада, наименование населенного пункта, номера помещений, расположение помещений.
Согласно ст. 689 ГК РФ ссудодатель обязуется передать или передает вещь е безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила института аренды, в частности ст. 607 ГК РФ, касающаяся предмета договора
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 n 15АП-81/2010 по делу n А53-19335/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, пени, а также расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также