Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-42683/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42683/2014

20 августа 2015 года                                                                          15АП-11348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», действующего по доверенности от имени Компании «Роберт Бош ГмбХ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 22.06.2015 по делу № А32-42683/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Григорьева О.С.),

по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ»,

к индивидуальному предпринимателю Ахонину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304233617500172/ ИНН 233600298149)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахонину Александру Викторовичу о взыскании компенсации за десять случаев незаконного использования товарного знака «BOSCH» в сумме 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также судебных издержек за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции - 8000 рублей, расходов на покупку товара - 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 марта 2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. изменено, с индивидуального предпринимателя Ахонина Александра Викторовича в пользу компании «Роберт Бош ГмбХ» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10000 рублей, судебные издержи за проведение исследования 8000 руб., расходы на покупку товара- 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Ахонина Александра Викторовича взысканы судебные расходы в размере 800 руб. и в доход федерального бюджета 3100 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

28.04.2015 ИП Ахонин А.В. обратился с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Анохина Александра Викторовича судебные издержки за проведение исследования не 8000 рублей, а в размере 800 рублей, расходы на покупку товара не 200 рублей, а в размере 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Заявление мотивировано тем, что  судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены на 10%, однако, рассчитав пропорционально размер госпошлины, суд не распределил пропорционально издержки между сторонами за проведение экспертных исследований и на покупку товара.  Не решенный вопрос о распределении судебных издержек подлежит разрешению при рассмотрении настоящего заявления. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Шамич А.П. оплачено 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 с Компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Ахонина Александра Викторовича взыскано 27000 рублей понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, а также 900 рублей  издержек на оформление доверенности на право представление интересов ответчика в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Ахонина Александра Викторовича отказано.

Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015, в удовлетворении заявления отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что согласно сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу № А60-44756/2013) если взыскание компенсации в меньшем объеме не связано с обоснованностью возражений ответчика по существу исковых требований, следовательно, судебный акт вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность применения ч.1 статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда вопрос о распределении судебных расходов был разрешен, повторное обращение с соответствующим заявлением невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ахонин А.В. просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 без изменения. Ответчик указал, что доводы жалобы противоречат общим принципам распределения расходов, установленных законодательством и подтвержденных судебной практикой. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем не учтено, что удовлетворение исковых требований в части не связано с обоснованностью доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая компенсацию в минимальном размере (10000 рублей), исходил из доказанности истцом факта нарушения исключительного права действиями ответчика и руководствовался положениями глав 69, 70 ГК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права.

Судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены лицу, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 марта 2015 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. не могут считаться принятыми в пользу ответчика, поскольку последний признан нарушителем исключительных прав истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.

Судебное решение о признании ответчика нарушителем прав истца является основанием для возникновения обязанностей у ответчика по недопущению использования без разрешения истца (правообладателя) принадлежащих последнему исключительных прав на товарный знак «BOSCH». Данное обстоятельство и предопределяет в пользу кого принят судебный акт.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовому подходу Конституционного суда Российской Федерации, сформированному в его Определении от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О.

Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, при этом соответствующие возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу № А60-44756/2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу № А32-42683/2014 отменить в части взыскания с Компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Ахонина Александра Викторовича (ОГРНИП 304233617500172/ ИНН 233600298149) 27000 рублей понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, а также 900 рублей  издержек на оформление доверенности на право представление интересов ответчика в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ахонина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу № А32-42683/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, определенным в  ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                             М.В. Ильина