Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-6612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6612/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-11256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2014 – Моргунова Ю.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-6612/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УП Восток», Правительство Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 2509/03 от 19.12.2014 о нарушении аукционной комиссией ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявленные требования мотивированы тем, что комиссией было принято решение о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, что соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УП Восток», Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что установленное управлением нарушение подтверждается материалами дела.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд не установил мотивы обращения общества «УП Восток» в антимонопольный орган, ошибочно указал на отсутствие возможности направления запроса заказчику после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Комиссией было принято решение о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, что соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель антимонопольного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2015 до 1 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство учреждения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклонено по причине его необоснованности, удовлетворено ходатайство Правительства Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 24.11.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 306 850.21 руб.

Срок окончания подачи заявок 02.12.2014 (00:05 МСК).

10.12.2014 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией оформлен протокол подведения итогов аукциона.

В вышеуказанном протоколе основанием признания заявки несоответствующей указана ссылка на норму закона - ч.6.1 ст.69.

15.12.2014 в управление поступила жалоба общества на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 0358100009714000041 «оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2015 год». В своих доводах общество полагает, что его заявка комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

25.12.2014 комиссией управления по итогам проведения внеплановой проверки закупки принято решение по делу № 2509/03, которым жалоба общества признана необоснованной; заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 64, ч. 27 ст. 34, ч.ч. 12, 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ; выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки; электронной торговой площадке обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности должностного лица заказчика, членов комиссии заказчика.

Не согласившись с вынесенными решением в части признания комиссию заказчика нарушившей ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет в пределах своих полномочий, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Уполномоченный орган, рассматривая жалобу общества «УП Восток», установил, что поводом для обращения общества в антимонопольный орган послужил протокол подведения итогов № 17-2 открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на 2015 год» от 10.12.2014, которым заявка общества признана несоответствующей требованиям закона. В качестве причины отклонения указана ч. 6.1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Однако, в Законе № 44-ФЗ часть 6.1 в статье 69 отсутствует.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ указано, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона; указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Спорным в настоящем деле вопросом является правомерность признания заявителя нарушившим часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ ввиду неуказания им причины (обоснования) признания заявки общества не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Как указано выше, частью 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, должно содержать как обоснование этого решения, так и указание на положения названного Закона и документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведённую в протоколе от 10.12.2014 формулировку решения о несоответствии заявки общества требованиям документации об аукционе, суд пришёл к выводу, что ссылка на положения Закона № 44-ФЗ имеется, но надлежащее обоснование отказа в допуске