Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 n 15АП-11268/2009 по делу n А53-15390/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 15АП-11268/2009
Дело N А53-15390/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 октября 2009 года по делу N А53-15390/2009
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь"
о взыскании задолженности и пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 592 752 рубля и пени в размере 106 038 рублей по договору поставки N 1 от 04 февраля 2009 года.
Решением суда от 21 октября 2009 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 603217 рублей 26 коп., в том числе 592 752 рубля задолженности, 10 465 рублей 26 коп. пени, а также 13 487 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения 10% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 г., в которой отсутствует подпись судьи, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии данной подписи на подлиннике решения. Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор поставки N 1, на условиях отсрочки платежа (л.д. 13 - 14), согласно которому ООО "ЮгРегионСнаб" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Строительная Компания Лазурь" (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ассортимент и количество продукции определяется предварительными письменными заявками покупателя, направленными в адрес поставщика.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что оплату поставленной продукции покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика (пункт 3.3 договора).
В пункте 5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения п. 2.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый следующий день просрочки платежа от стоимости продукции.
Во исполнение названного договора истец произвел поставку товара - кирпича в количестве и ассортименте по товарным накладным, имеющимся в материалах дела на сумму 982 278 рублей.
Ответчик платежным поручением N 237 от 03 апреля 2009 года произвел оплату за поставленный товар частично в размере 389 526 рублей (л.д. 20).
В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по оплате продукции, ООО "ЮгРегионСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка статья 329 Кодекса.
Поскольку факт поставки истцом продукции по договору в количестве, наименовании, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных на сумму 592 752 рубля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в счет погашения основного долга.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый следующий день просрочки платежа.
Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленной продукции в установленный срок ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Сумма неустойки определена исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 28 апреля 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).
При заключении договора, сторонами было согласовано условие о применении договорной ответственности за нарушение обязательств по оплате за поставленную продукцию.
Исчисленный истцом в соответствии со спорным договором размер неустойки определен исходя из 0,3% от стоимости продукции за каждый следующий день просрочки платежа. Размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. На основании этого судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 10 465 руб. 26 коп. из расчета 10% годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.
Довод заявителя жалобы о неподписании судьей направленной в его адрес копии решения суда и наличии безусловного основания для отмены судебного акта, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда. Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, верность копии судебного акта свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Судья, участвующий при рассмотрении дела, подписывает подлинник судебного акта, который подшивается в судебное дело.
В связи с вышеизложенным на копии судебного акта в верхнем углу листа ставится штамп "копия", на последнем листе под текстом - штамп "копия верна", заверяется такой документ печатью отдела делопроизводства или судебного состава.
Поскольку копии судебных актов, направленные ООО "Строительная Компания Лазурь", заверены надлежащим образом, ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Имеющийся в материалах дела подлинник решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года подписан судьей, рассмотревшим дело (л.д. 127).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года по делу N А53-15390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕХЛАКОВА С.В.
Судьи
КОРНЕВА С.В.
ПОНОМАРЕВА И.В.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 n 15АП-11236/2009 по делу n А32-1909/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также