Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А01-2439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2439/2013

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Денисова И.А.по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 01.06.2015 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу № А01-2439/2013 (судья Шебзухов З.М.)

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Юг-Пласт» (ИНН 0106010739, ОГРН 1020100823698)

об обязании возвратить нежилые помещения,

по встречному иску о признании незаконным письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N 49571.26 от 22.10.2012 «Об отказе от исполнения договора аренды»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Юг-Пласт» (далее – общество, ООО «Урал-Юг-Пласт») об обязании возвратить нежилые помещения N 1-16 литера А1, 1 этаж, площадью 455, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 148/А, путем выселения.

ООО «Урал-Юг-Пласт» обратилось со встречным заявлением о признании незаконным письма департамента № 49571.26 от 22.10.2012 «Об отказе от исполнения договора аренды».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Урал-Юг-Пласт» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 по делу № А01-2439/2013 сроком на три месяца (уточненные требования от 15.05.2015 года).

Заявление мотивировано тем, что в целях добровольного исполнения данного судебного решения необходимо произвести демонтаж и эвакуацию дорогостоящего оборудования, находящегося в арендуемых помещениях, что требует привлечения сторонних специалистов и денежных средств в связи с экономической ситуацией и отсутствием денежных средств на расчетном счете, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Юг-Пласт» не имеет возможности надлежащим образом исполнить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 по делу № А01-2439/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 01.06.2015 суд отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 года по делу №А01-2439/13 об изъятии у ООО «Урал-Юг-Пласт» и передаче Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, улица Уральская, 148/А, литер А1, 1 этаж, помещение 1-16, площадью 455,9 кв. м. сроком на три месяца до 27.08.2015.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение  суда, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что платежеспособность ответчика проверена судом на основании справок по состоянию на февраль 2015 года, что не является подтверждением отсутствия денежных средств на указанных счетах ООО «Урал-Юг-Пласт» на дату рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. При вынесении определения не учтены интересы собственника, нарушено право собственника на распоряжением принадлежащим ему имуществом, поскольку до настоящего времени помещения заняты имуществом ответчика. Доказательства того, что по истечении трех месяцев у ответчика появится реальная возможность исполнения решения суда, не представлены.

В отзыве ООО «Урал-Юг-Пласт» апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что права и законные интересы истца не нарушены. Должник до настоящего времени перечисляет арендную плату за спорные нежилые помещения, а также за пользование  земельным участком под ними.

В судебном заседании представитель  ООО «Урал-Юг-Пласт» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Урал-Юг-Пласт», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям МИФНС №3 по Республике Адыгея об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО «Урал-Юг-Пласт» имеются два расчетных счета в банках: расчетный счет от 12.11.2014 № 40702810800440040714 Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», расчетный счет от 11.02.2004 № 40702810530000100108 отделения №8619 Сбербанка России.

В соответствии со справкой выданной Краснодарским отделением №8619 Сбербанка России от 30.07.2015, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Урал-Юг-Пласт» по состоянию на 29.07.2015 составляет 51,38 рублей. Согласно справке выданной Краснодарским филиалом ОАО «Банк Москвы» от 29.07.2015, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Урал-Юг-Пласт» по состоянию на 29.07.2015 составляет 420,89 рублей.

Доказательства того, что отмена определения суда и отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведут к незамедлительному освобождению ответчиком занимаемых помещений, заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на три месяца не нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы взыскателя учтены в достаточной степени, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 01.06.2015 по делу №А01-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов