Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А32-18336/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18336/2007-48/314

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца не явился;

от ответчика Ищенко Г.А., доверенность №73 от 30.01.2008г.;

от третьего лица не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря по делу № А32-18336/2007-48/314

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО города-курорта Анапа

к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтебитум"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности по арендной плате

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО города-курорта Анапа (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтебитум" (далее общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 313 082, 11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края Администрация г.Ростова-на-Дону.

Задолженность по арендной плате, как следует из представленного истцом расчета, отыскивалась истцом за 1 полугодие 2007 г. (л.д.13).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что осуществлял расчет по правильной формуле, с применением верных коэффициентов в соответствии с федеральным законодательством, применение ставок, установленных для государственной собственности Краснодарского края неправомерно. Ответчик указывает также на то, что арендодатель является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, истец не предоставил полномочий по управлению федеральной собственностью.

Решением от 18 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал верным расчет арендной платы, который осуществлял ответчик, с учетом ставок, установленных федеральным законодательством.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда. Жалоба основана на следующих доводах:

- комитет правомерно исчислял арендную плату по формуле, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края”;

- исходя из ст.424 ГК РФ стороны договора аренды обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности;

- до разграничения государственной собственности на землю распоряжение осуществляется органами местного самоуправления  в пределах их полномочий;

- решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №462 от 2 февраля 2007г. установлены коэффициенты 1,3 и 2,5, учитывающие категорию арендатора и вид землепользования, что соответствует законодательству;

- расчет арендной платы следовало осуществлять с учетом коэффициентов, установленных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Между Администрацией города-курорта Анапа и обществом 29 июля 1999г. заключен договор № 65 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок площадью 100 500 кв.м., расположенный в Благовещенском месторождении нефти сроком на 10 лет, до 12 апреля 2009г., целевое назначение – для эксплуатации Восточно-Бугузского, Северо-Благовещенского месторождений. Договор заключен на основании постановления главы города-курорта Анапа от 12.04.1999г. (л.д.72).

Ранее данный земельный участок находился в пользовании общества (государственный акт КК-2 №203000000620 – л.д.44-79). Согласно акту целевое использование земельного участка – нефтедобыча.

Согласно позиции истца, расчет арендной платы за 1 полугодие 2007г. должен был осуществляться ответчиком по следующей формуле:

100 500 (площадь участка) х 8,532 (базовая ставка арендной платы) х 1,3 (коэффициент зональной дифференциации) х 2,5 (поправочный коэффициент) / 365 х 181 (количество дней пользования).

На основании расчета по приведенной формуле истец требует взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 381 929, 79 руб.

Согласно позиции ответчика, расчет арендной платы следует осуществлять по следующей формуле:

100 500 (площадь участка) х 0,23 (базовая ставка арендной платы) х 2 х 1,8 / 365 х 181 (количество дней пользования).

В отзыве на иск ответчик указывает, что ставка 0,23 руб. кв.м. предусмотрена Федеральным законом “О федеральном бюджете в 2001г.”.

Коэффициент 2 , как поясняет ответчик, установлен Федеральным законом от 14 декабря 2001г. №163-ФЗ “Об индексации ставок земельного налога”.

Коэффициент 1,8 – установлен Федеральным законом от 24 июля 2002г. №110 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации”.

Как поясняет ответчик, несмотря на то, что коэффициенты 2 и 1,8 установлены на 2002 и 2003г.г., на 2006 и 2007г.г. изменений нет.

Ответчик утверждает, что арендодатель является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Ответчик указывает, что земли под месторождением являются федеральной собственностью в силу закона на основании п.4 ст.87 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Статья 71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации относит следующие объекты: федеральные энергетические системы, ядерную энергетику, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информацию и связь; деятельность в космосе; объекты обороны и безопасности; оборонное производство; производство ядовитых веществ и наркотических средств.

Для вывода о том, что земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации непосредственно законом, без проведения процедур его разграничения, следует установить наличие на нем одного из перечисленных объектов.

Установление наличия месторождения нефти еще не означает достаточного критерия для признания соответствующего земельного участка  федеральной собственностью без процедуры его разграничения.

Так, действовавший до 1 июля 2006г. Федеральный закон от 17 июля 2001г. №101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю” в качестве основания внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые право собственности возникает у Российской Федерации, субъекта либо муниципального образования устанавливал нахождение под поверхностью земельного участка участка недр федерального, регионального и местного значения соответственно.

Понятие “участи недр федерального значения” раскрывает ст.2.1. Закона РФ от 21 февраля 1992г. №2395-1  “О недрах. Как следует из п.2.1 этого Закона, к объектам федерального значения участки недр относятся только при наличии устанавливаемых Законом предпосылок с соблюдением определенного порядка. Статья 2.1 Закона о недрах устанавливает, что отдельные участки недр, в том числе содержащие месторождения полезных ископаемых, могут получать статус объектов федерального значения для гарантированного обеспечения государственных потребностей Российской Федерации стратегическими и дефицитными видами ресурсов недр, наличие которых влияет на национальную безопасность Российской Федерации, обеспечивает основы ее суверенитета, а также для выполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  Порядок отнесения участков недр к объектам федерального значения, в том числе к федеральному фонду резервных месторождений полезных ископаемых, условия пользования ими, а также порядок отнесения их к федеральной собственности устанавливаются федеральными законами. В частности, основания и порядок отнесения месторождений газа к объектам федерального значения установлены ст.10 Федерального закона РФ “О газоснабжении в РФ”. Согласно ст. 10 этого Закона отнесение месторождения газа к объектам федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации.

В письме Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю со ссылкой на постановление ВС РФ от 27.12.1991г. №3020-1, указано на то, что предприятия добывающей промышленности относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем земельные участки с разрешенным использованием под производственные объекты по добыче нефти и газа являются федеральной собственностью (л.д.80-83).

Между тем положения постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1, относящие предприятия добывающей промышленности к федеральной собственности, направлены на разграничение не земельных участков, а предприятий в смысле имущественных комплексов, объектов прав.

Согласно Федеральному закону РФ “О разграничении государственной собственности на землю” нахождение на земельном участке приватизированного имущества, ранее находившегося в государственной собственности, составляло одно из оснований для разграничения земельного участка, но не позволяло отнести земельный участок к определенному уровню собственности без разграничения.

Материалами дела не подтверждается нахождение на арендованном ответчиком земельном участке объекта, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации (объекта федеральной энергетической системы, ядерной энергетики, федерального транспорта и т.п.).

Как следствие, к участку подлежит применению правовой режим неразграниченных земельных участков.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, договор аренды был заключен с ответчиком до ведения в действие Земельного кодекса РФ. Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предоставляла администрации муниципального образования право распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах черты муниципального образования, а также из фонда других земель, переданных в их ведение и находившимися до приватизации в федеральной собственности, путем передачи их в бессрочное (постоянное) пользование, временное пользование и аренду (независимо от наличия на данных участках недвижимого имущества).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора по общему правилу сохраняют силу.

При данных обстоятельствах требование об исполнении обязанности по уплате арендной платы не могут быть квалифицированы как распоряжение земельным участком. Распоряжение земельным участком означает определение управомоченным субъектом юридической судьбы земельного участка. В данном случае такого  определения не происходит.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной