Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-6563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6563/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца – Абдулов Евгений Николаевич по доверенности от 01.03.2015; от третьего лица – Шаповалов Артур Геннадьевич по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации № 8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-6563/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив - Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион",

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Управление механизации № 8",

о взыскании 32 941 139, 60 рублей,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании 32 941 139, 6 руб. задолженности, о расторжении договора № 21 от 10.11.2014.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 32 941 139, 6 руб. задолженности. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 187 706 руб. государственной пошлины по иску.

Третье лицо по делу обжаловало данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица уточнил свои требования и пояснил, что третье лицо не возражает по существу принятого решения, просит исключить из мотивировочной части абзац относительно качества воздуха в помещениях, так как суд первой инстанции исследовал вопрос, не имеющий отношения к существу спора. Данное пояснение отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «Альбион» как арендодателем и ООО «Актив-Инвест» как арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества № 21. Договор заключен на срок с 10.11.2014 по 10.10.2015 и государственной регистрации не подвергался.

По его условиям во владение и пользование истцу переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 5, стр. 1: ангар площадью 165 кв. м, комната № 1, нежилое помещение 447,5 кв. м, (1 этаж одноэтажного здания), комнаты № 10, 18, 1, 2, 5, 6,7, 8 (3 этаж трехэтажного здания), комната № 1 (первый этаж помещения VII), комнаты № 10, 10а, 210б, 10в, 11а, (помещение 1, 2 этаж), комнаты № 39, 51, 1, 61, 11, 53, 9 (помещение 3), комнаты № 1,2, 14, 15, 19 (помещение 1, строение 1 3 этаж).

Арендатор приобрел также право пользования частью земельного участка площадью 13 561,98 кв. м для доступа к помещениям.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена в сумме 3 968 812 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Актом приема-передачи от 10.11.2014 подтверждено вступление во владение помещением со стороны арендатора.

Вместе с тем, как правомерно указывает ОАО "Управление механизации-8", оно является сособственником сданного в аренду имущества. Из представленных ответчиком ООО «Альбион» свидетельств о праве собственности на предоставленные истцом помещения следует, что общество является собственником в доле 1/2 либо 2/5, в остальной части собственником является ОАО "Управление механизации-8". Эти обстоятельства документально подтверждены и признаны сторонами.

Часть помещений принадлежит арендодателю на праве собственности полностью, однако истец утверждает, что в получении только этих помещений в аренду он интереса не имел и только по их поводу сделку заключать не желал.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку, как утверждает ОАО "Управление механизации-8", оно своего согласия на заключение сделки не давало, требуемый законом элемент юридического состава, а именно – согласованная воля всех собственников на совершение сделки с имуществом – отсутствует. Следовательно, сделка закону не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае оснований оспоримости закон не устанавливает, права третьего лица сделкой затронуты, о чем заявило само ОАО "Управление механизации-8". Следовательно, сделка ничтожна. Истец с этим согласился, ответчик этого не опроверг.

При постановлении этого вывода суд основывается на правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 N Ф05-1597/2015 по делу N А41-33671/14 о том, что договоры аренды, заключенные без согласования с другим собственником имущества, находящимся в общей долевой собственности, признаются недействительными именно на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, то есть ничтожными.

Статья 180 Кодекса устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае без предоставления имущества, находящегося в общей собственности, сделка не была бы заключена, поскольку нет на это воли истца.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, им внесена плата за пользование помещением авансом. В подтверждение этому представлены платежные поручения на сумму 42 219 945 руб. в оплату по договорам поставки и соглашение между ООО «Альбион» и ООО «Актив-Инвест» о зачете указанной суммы в счет арендной платы по договору № 21 от 10.11.2014.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По размеру цены иска спор отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в объеме, определенном истцом, и равном 32 941 139, 6 руб., квалифицированные как задолженность по обязательству из неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы – третье лицо по делу, – защищаемого интереса в части удовлетворения иска не имеет.

Вместе с тем, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда относительно качества воздуха на спорном объекте, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сказанное относится к следующим изложенным в мотивировочной части решения сведениям: с предпоследнего абзаца второй страницы решения (начинается со слов «В процессе исполнения договора…») по второй абзац четвертой страницы решения (начинается со слов «Нахождение офиса в непосредственной близости с местом хранения бытового мусора…»). Констатированные как установленные судом в этой части обстоятельства  не могут иметь преюдициального значения при разрешении каких-либо иных споров. Коль скоро между участвующими в деле лицами возникнет необходимость разрешения спора относительно возможности пользования спорными помещениями, указанные обстоятельства надлежит устанавливать при рассмотрении такого спора, а не в настоящем деле о взыскании задолженности. Принимая отказ от иска в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции имел возможность усмотреть отсутствие необходимости входить в обсуждение указанных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-6563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко