Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-9738/2009 по делу n А32-7851/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в зачислении денежных средств в отсутствие законных оснований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 15АП-9738/2009
Дело N А32-7851/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Назаренко Л.И., доверенность 23 АГ N 265439 от 27.03.2009 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40680),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 августа 2009 года по делу N А32-7851/2009,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
по иску открытого акционерного общества АКБ " УРАЛСИБ-ЮГ БАНК "
к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о взыскании 448 936,12 руб. неосновательного обогащения
установил:
открытое акционерное общество АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС) о взыскании 448 936,12 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений о списании с расчетного счета предприятия МУП г.-к. Анапа "Анапажилремстрой", находящегося в банкротстве, банком в бюджет зачислены денежные средства в отсутствие законных оснований. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 г. по делу N А32-8405/2008-11/184, измененным в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 г., с ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в пользу МУП города-курорта Анапа "Анапажилремстрой" взыскано 448936 руб. 12 коп. Судебный акт банком исполнен, поэтому у налоговой инспекции возникла обязанность по возврату выплаченных банком денежных средств.
Решением суда от 25.08.2009 г. требования ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" удовлетворены, суд взыскал с ИФНС по г. Анапа в пользу истца 448 936,12 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что не согласна с выводом суда о том, что факт неосновательного обогащения имел место у налогового органа. Задолженность, которая была списана банком по инкассовому поручению ИФНС с предприятия - банкрота МУП г.-к. Анапа "Анапажилремстрой" является текущей, т.е. действия налоговой инспекции являются правомерными.
09.06.2008 г. налоговым органом в адрес МУП г.-к. Анапа "Анапажилремстрой" направлено извещение о возврате списанных налогов и сборов на общую сумму 606626 руб. 53 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с налоговой инспекции в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку налоговый орган не является в данном случае обогатившимся лицом. Выводы суда, взыскавшего с ИФНС неосновательное обогащение, не подтверждены документально, и поэтому решение суда не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.
В судебном заседании 10.12.2009 г. представитель налоговой инспекции пояснил, что сумму списанных налогов с МУП г.-к. Анапа "Анапажилремстрой" банк вернул (она была взыскана решением по делу А32-8405/2008), требование банка о взыскании с ИФНС г.-к. Анапы неосновательного обогащения необоснованно, налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, так как у нее не возникает неосновательного обогащения, поскольку деньгами инспекция не пользуется, налоги поступают в соответствующие бюджеты.
Представитель надлежаще уведомленного ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал, указав, что считает доводы жалобы противоречащими имеющимся в деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, а решение суда основанным на положениях материального и процессуального законодательства, в полной мере учитывающем сложившуюся арбитражную практику окружных судов и Высшего Арбитражного Суда.
В судебном заседании представитель банка просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании предъявленных Инспекцией ФНС России по городу-курорту Анапа к исполнению инкассовых поручений на взыскание задолженности по налогам и сборам N 11266 от 19.11.2007 г., N 11287 от 19.11.2007 г., N 11296 от 19.11.2007 г., N 11295 от 19.11.2007 г., N 11286 от 19.11.2007 г., N 11285 от 19.11.2007 г., N 11265 от 19.11.2007 г., N 11292 от 19.11.2007 г., N 11284 от 19.11.2007 г., N 11283 от 19.11.2007 г., N 11297 от 19.11.2007 г., N 11298 от 19.11.2007 г., N 11291 от 19.11.2007 г., N 11290 от 19.11.2007 г., ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" произвело списание денежных средств со счета МУП города-курорта Анапа "Анапажилремстрой" в общей сумме 448 936,12 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 г. по делу N А32-8405/2008-11/184, измененным в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 г., с ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в пользу МУП города-курорта Анапа "Анапажилремстрой" взыскано 448936 руб. 12 коп., списанных в бесспорном порядке по счетам предприятия и 24 134,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием ко взысканию денежных средств явилось то обстоятельство, что списание денежных средств произведено банком после признания должника - МУП города-курорта Анапа "Анапажилремстрой" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Банк во исполнение судебных актов по делу N А32-8405/2008-11/184 платежными поручениями N 230 от 02.03.2009 г. и N 210 от 23.03.2009 г. перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному округа города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 459 767,71 руб. и 13 302,98 руб.
Полагая, что в результате исполнения инкассовых поручений, незаконно выставленных налоговым органом, в бюджет зачислены денежные средства и у налогового органа возникла обязанность по их возврату, банк, ссылаясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в результате исполнения банком инкассовых поручений инспекции денежные средства поступили в бюджеты в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при отсутствии правовых оснований. Неосновательное обогащение у соответствующих бюджетов возникло фактически за счет банка, осуществившего списание денежных средств со счета клиента и возместившего впоследствии убытки, причиненные таким списанием. Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа является администратором доходов бюджетов по соответствующей главе бюджетной классификации, наделена полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) денежных сумм, об уплате процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также об уточнении соответствующих платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Требование банка о возврате неосновательного обогащения из соответствующих бюджетов, заявленное к Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, является правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с Типовым положением об инспекции Федеральной налоговой службы РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", инспекция является юридическим лицом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства МУП города-курорта Анапа "Анапажилремстрой" возмещены банком, а не инспекцией, в связи с чем, банк является потерпевшим в спорных правоотношениях. Вместе с тем, испрашиваемые суммы не поступали в имущественную сферу ответчика, ответчик не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, приобретать какие-либо имущественные блага. Указанные денежные средства в порядке распределения налоговых доходов поступили в бюджеты, казну соответствующих публичных образований. Неосновательное обогащение возникло у соответствующих бюджетов за счет банка, который вправе истребовать из бюджетов в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства необходимо взыскивать с публичного образования за счет казны, а не с государственного органа. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с налогового органа следует отменить.
По искам о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, должен быть привлечен главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публичного образования (п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Инспекция Федеральной налоговой службы не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а также не является финансовым органом, поэтому не уполномочена представлять публичные образования по искам о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, в рамках данного способа защиты истцом выбран ненадлежащий ответчик.
Поскольку изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции недопустимо (ч. 3 ст. 266 АПК РФ) - в иске ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" надлежит отказать.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на банк, в связи с чем, с банка в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 г. по делу N А32-7851/2009 отменить.
В иске ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000(одной тысячи) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-9566/2009 по делу n А32-10314/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также