Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-25731/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-25731/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25731/2008

13 мая 2009 г.15АП-2510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Дедочев Р.И. по доверенности от 15.12.2008г.

от ответчика: директор (протокол от 01.09.2008г. № 5) Шмидт Ю.С., представитель Шмидт В.П. по доверенности от 12.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  04 февраля 2009г.  по делу № А32-25731/2008

по иску открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерго"

о взыскании задолженности в размере 62187,94 рублей,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армавирэнергоинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – ответчик) о взыскании стоимости переданного по товарной накладной от 01.08.2007г. № 2 товара в размере 62187,94 рублей.

В связи с уточнением ответчиком назначений платежа в платежных поручениях от 21.12.2007г. № 349 на сумму 5000 рублей, от 13.02.2008г. № 378 на сумму 5000 рублей, от 07.03.2008г. № 387 на сумму 5000 рублей (л.д. 46-48),  истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уменьшил исковые требования (л.д.45), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 47187,94 рублей.  Уточнения приняты судом.

Решением от 04 февраля 2009г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Наличие в товарной накладной от 01.08.2007г. № 2 печати ответчика и подписи директора ответчика не свидетельствует о фактическом получении товара ответчиком, поскольку акт приема-передачи товара сторонами не подписан. Акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007 года судом не принят во внимание со ссылкой на неподтвержденность первичными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что по товарной накладной от 01.08.2007г. № 2 товар получен директором ответчика, о чем в накладной имеется печать ответчика и подпись директора. Частичным погашением задолженности, а также подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007г. ответчик подтвердил факт получения товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.  Ответчик ссылается, что в пункте 5.2. договора купли-продажи от 01.08.2007г. № 163-08/07 Д13 сторонами согласовано условие о том, что поставка товара покупателю является выполненной после его приемки по количеству, качеству и комплектности, подписания накладной и акта приемки-передачи. Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи товара, хотя товарная накладная от 01.08.2007г. № 2 и подписана ответчиком и скреплена печатью общества, истцом не доказан факт передачи товара ответчику. В экземпляре товарной накладной от 01.08.2007г. № 2, переданной ответчику (л.д.60), отсутствует подпись зав. складом Ещенко В.И., ответственного за отпуск материалов. В обоснование доводов о неполучении товара ответчик также ссылается на оборотно-сальдовую ведомость за 3 квартал 2007 года, не отражающую поступление на основании спорной накладной товара на склад ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ссылаясь, что по товарной накладной от 01.08.2007г. № 2 (л.д.6) истец передал ответчику товар на общую сумму 72187,94 рублей, однако полученный товар ответчиком оплачен не полностью, и за ним числится задолженность в размере 47187,94 рублей (уточненные требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 01.08.2007г. № 163-08/07 Д13 (л.д.49), по условиям которого продавец (истец по делу) обязался передать покупателю (ответчику) товар на общую сумму  72187,94 рублей согласно счету-фактуре от 01.08.2007г. № 00001397, а покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты  и принять товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 2.1., 2.4. договора). В пункте 5.2. договора сторонами согласовано условие о том, что поставка товара покупателю является выполненной после его приемки по количеству, качеству и комплектности, подписания накладной и акта приемки-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи товара сторонами не подписан, акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007 года не подтвержден первичными документами.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны оцениваться арбитражным судом как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности на основе всестороннего, полного и объективного исследования.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан передать товар покупателю. Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарной накладной от 01.08.2007г. № 2 (л.д.6) на общую сумму 72187,94 рублей со стороны ответчика в графе «товар принял» имеется подпись директора ООО "Энерго" Шмидт Ю.С., а также печать общества. В отзыве на иск (л.д.55-58) директор ответчика сослался на то, что накладная от 01.08.2007г. № 2 подписана им ошибочно.

Для оплаты полученного товара истцом выставлен счет-фактура от 01.08.2007г. № 00001397 (л.д.7) на общую сумму  72187,94 рублей.  

На основании платежных поручений от 21.12.2007г. № 349 на сумму 5000 рублей, от 13.02.2008г. № 378 на сумму 5000 рублей, от 07.03.2008г. № 387 на сумму 5000 рублей (л.д. 46-48) ответчик перечислял истцу денежные средства за электроматериалы. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано «за электроматериалы согласно счету-фактуре от 01.08.2007г. № 1397».

Помимо изложенного, в соответствии актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007 года (л.д.8), имеющим ссылки на первичную документацию –товарную накладную от 01.08.2007г. № 2  о передаче ответчику товара на общую сумму 72187,94 рублей,   платежные поручения от 14.09.2007г. № 327 на сумму 5000 рублей,  от 12.10.2007г. № 334 на сумму 5000 рублей о частичной оплате ответчиком полученного товара,  задолженность ответчика перед истцом составила 62187,94 рублей. Акт сверки со стороны ответчика подписан директором ООО "Энерго" Шмидт Ю.С. и скреплен печатью общества. Доказательств, опровергающих факт подписания акта сверки директором ответчика Шмидт Ю.С., ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации подписи директора, печати общества   ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанной покупателем товарной накладной, частичной оплатой товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, а также подписанием покупателем акта сверки с признанием долга, ответчик подтвердил факт получения товара на общую сумму 72187,94 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 72187,94 рублей, в то время как доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 47187,94 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи товара, хотя товарная накладная от 01.08.2007г. № 2 и подписана ответчиком и скреплена печатью общества, истцом не доказан факт передачи товара ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подписание сторонами акта приема-передачи товара не является доказательством неполучения товара при условии подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей факт получения ответчиком товара.

Отсутствие в экземпляре товарной накладной от 01.08.2007г. № 2, переданной ответчику (л.д.60), подписи зав. складом Ещенко В.И., ответственного за отпуск материалов, не опровергает факт получения ответчиком товара.  В накладной от 01.08.2007г. № 2 имеются подписи директора и главного бухгалтера истца, а также печать открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест".

В обоснование доводов о неполучении товара ответчик также ссылается на оборотно-сальдовую ведомость за 3 квартал 2007 года, не отражающую поступление на основании спорной накладной товара на склад ответчика. Судом апелляционной инстанции отмечается, что не отражение совершенной сделки в регистрах бухгалтерского учета  ООО "Энерго" не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара и, как следствие, обязательств по оплате полученного товара.  

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на докладную от 26.03.2007г. № 155 (л.д.59) как доказательство неполучения товара. Указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции  в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

В подписанной кладовщиками Ещенко В.И. и Тушиной Е.Ф. докладной от 26.03.2007г. № 155 на имя исполнительного директора открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" сообщается, что  17.01.2007г. на склад общества не довезены материалы (согласно представленному списку).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что докладная от 26.03.2007г. № 155 содержит информацию относительно периода, не совпадающего по времени с периодом совершения хозяйственной операции, задолженность по которой взыскивается в настоящем споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что докладная от 26.03.2007г. № 155 не отвечает требованиям относимости доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению  на ответчика.

Так как сумма уточненного иска составила 47187,94 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 1887,52 рублей государственной пошлины по иску.  По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей.

При обращении с иском и апелляционной жалобой истцом на основании платежных поручений от 13.11.2008г. № 2369 на сумму 1887,52 рублей (л.д.5) и  от 08.04.2009г. № 1224 на сумму 1000 рублей (л.д.97) уплачена  государственная пошлина в общей сумме 2887,52 рублей.

В связи с изложенным,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  2887,52 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04 февраля 2009г.  по делу № А32-25731/2008  отменить. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго", ИНН 2302034779,  расположенного по адресу: 352900, Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, 147, в пользу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"  сумму основного долга в размере  47187,94 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 2887,52 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

С.В. Ехлакова