Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-981/2009

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 65639, № 65640, № 65644)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 65642)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009г.  по делу № А53-981/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Ростов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

о взыскании 247491,39 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗ-Ростов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки основного долга в размере 247491,39 рублей.

Решением от 05.03.2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также тем, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей покупателя, подписавших товарно-транспортные накладные на приемку товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью "АЗ-Ростов"  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис"  (покупатель) был заключен договор поставки от 27.04.2007г. № 270407-1 (с учетом дополнительного  соглашения к нему), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю в собственность продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях), покупатель обязуется в полном объеме оплатить товар в   течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора на основании товарных накладных истец в период срока действия договора передал ответчику товар на общую сумму  603802,59 рублей, полученный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 356311,20 рублей (товарные накладные, платежные поручения, т.1, л.д. 41-108,114-118).

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (т.1, л.д.17-19)  задолженность ответчика перед истцом составила 247491,39 рублей.

Ссылаясь, что задолженность в размере 247491,39 рублей по оплате полученного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки расчетов) подтвержден факт наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере 247491,39 рублей, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга является верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей покупателя, подписавших товарные накладные на приемку товара. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 27.04.2007г. № 270407-1, а также спецификацией и заявкой покупателя (т 1, л.д. 22-30) стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным был доставлен на склад ответчика и получен его работниками (в т.ч. Костюк, Андреевой, Городниченко и пр.), работающими кладовщиками, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В накладных содержатся фамилии и инициалы указанных гражданина, что предполагает получение товара работниками покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком были произведены оплаты за поставленный товар, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела.

В товарных накладных имеются оттиски печати ООО «ТОРГСЕРВИС», однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, что в пункте 10.1. договора от 27.04.2007г. № 270407-1 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия – Арбитражным судом Ростовской области.     Условие о необходимости обязательного направлении претензии поставщиком (покупателем) в адрес контрагента  до обращения с иском в суд    в договоре  не содержится.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 10.1. договора от 27.04.2007г. № 270407-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора   не заявлял, полномочия подписавших товарные накладные лиц не оспаривал.  Доказательства направления отзыва на исковое заявление заявителем также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 г. по делу № А53-981/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова