Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-12295/2009 по делу n А53-17580/2009 По делу о взыскании основного долга по оплате полученного товара, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 15АП-12295/2009
Дело N А53-17580/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом (уведомление 44055 0, 44056 7),
от ответчика: представителя Баранова А.В. по доверенности N 8 от 16.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Фирма "Актис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 года по делу N А53-17580/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солинг-ПАК"
к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис"
о взыскании 1 196 411,10 руб. основного долга и 145 620,41 руб. неустойки,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солинг-ПАК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" о взыскании 1 196 411,10 руб. основного долга и 145 264 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 161)).
Решением от 17.11.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 411,10 руб. задолженности и 60 000 руб. пени.
Решение мотивировано тем, что ответчиком полученный товар оплачен частично, наличие задолженности подтверждено документально. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей к ответчику применена договорная ответственность в виде неустойки. Размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени за просрочку оплаты товара.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным, что не могло вызвать существенных потерь для истца. Взысканная пеня, по мнению заявителя, превышает сумму, которая могла бы быть начислена согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв. В отзыве на жалобу истец не признал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО "Солинг-ПАК" указало, что суд снизил размер неустойки относительно заявленного истцом и дальнейшее снижение приведет к злоупотреблению правами ответчика на судебную защиту, период просрочки следует рассчитывать исходя из просрочки по каждому отдельному платежу, в связи с чем заявленный в иске период просрочки является значительным и кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, сумма неустойки по отношению к общей сумме задолженности является незначительной.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Солинг-ПАК" (продавец) и ОАО Фирма "Актис" (покупатель) заключен договор поставки N 197 от 13.11.2006, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить пленку полиэтиленовую термоусадочную из полиэтилена высокого давления на условиях договора.
Во исполнение обязательств по договору истец в период с 07.09.2006 по 21.05.2009 поставил в адрес ответчика продукцию согласно товарным накладным N 31 от 27.01.2009 на сумму 445136,40 рублей; N 112 от 03.03.2009 на сумму 437 462 рублей; 130 от 12.03.2009 на сумму 498 687,60 рублей N 193 от 09.04.2009 на сумму 487 190 рублей; N 217 от 20.04.2009 на сумму 505 147,50 руб., N 298 от 20.05.2009 на сумму 159 621 рублей; N 306 от 21.05.2009 на сумму 186131 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента передачи товара на склад покупателя.
Ответчик выполнил обязательства по оплате полученного товара частично.
Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки N 197 от 13.11.2006 на момент подачи искового заявления в суд составила 1 196 411,10 рублей.
Сторонами договора составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2009, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 1 196 411,10 рублей.
Истцом в адрес ответчика 28.07.2009 направлена претензия N 123 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме ООО "Солинг-ПАК", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Названные выше накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами, факт поставки товара заявителем жалобы не оспаривается.
На основании указанных доказательств суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга 1 196 411,10 руб.
В данной части решение суда заявителем не оспаривается.
В обоснование жалобы ответчиком указано о несоразмерном размере взысканной судом первой инстанции неустойки.
Данные доводы подлежат отклонению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в соответствии с п. 5.1.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного, а равно от стоимости не оплаченного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости товара.
На основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты продукции с 17.02.2009 по 20.09.2009 в сумме 145 264 руб. 25 коп., начисленной по каждой поставке отдельно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции установил, что стороны в спорном договоре предусмотрели размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного, а равно от стоимости не оплаченного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости товара, что соответствует 36% годовых суд указал, что договорная неустойка значительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной суммы ответственности, снизил ее размер до 60 000 руб.
Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки и необходимости применения для уменьшения пени действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ необоснованны.
Учетная ставка банка является показателем минимальных возможных потерь истца, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд снизил размер неустойки исходя до 60 000 руб. в более чем в два раза от заявленной суммы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, периода нарушения обязательств ответчиком по оплате долга, фактической суммы задолженности.
Ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 года по делу N А53-17580/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-12293/2009 по делу n А53-19218/2009 По делу о взыскании задолженности, составляющей плату за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также