Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-774/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-774/2009

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Кондакова В.В., Волокитина Л.Ю.(доверенность 23 АГ № 428112 от 11.03.2009г.)

от заинтересованного лица: Дуброва Е.Н. (доверенность №04-10/0232 от 09.04.2009г.)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009 г. по делу № А32-774/2009 о запрете совершать действия по бесспорному взысканию

по заявлению ИП Кондакова Виктора Васильевича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кондаков В.В., г. Крымск (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №72 от 31.10.08г.

Предпринимателем Кондаковым В.В. заявлено ходатайство о запрете ИФНС России по г. Крымску совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества налогов в сумме 71119313 руб., штрафов в сумме 1425663 руб., пени в сумме 688124,4 руб. до рассмотрения заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску №72 от 31.10.08 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009 г. по делу № А32-774/2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Крымску совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества предпринимателя Кондакова В.В. налогов в сумме 7119313 руб., штрафов в сумме 1425663 руб., пени в сумме 688124,4 руб., начисленных по решению ИФНС России по г. Крымску от 31.10.08 г. №72 до вынесения судом решения по делу №А-32-774/2009-33/44. Определение мотивировано тем, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. А именно: налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009 г. по делу № А32-774/2009 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предприниматель не представил доказательств наличия у него достаточного имущества, превосходящего по стоимости сумму налогов, пени, штрафов, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Встречное обеспечение заявителем не представлено. Вывод суда о необходимости удовлетворить ходатайство не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам и является необоснованным в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кондаков В.В. считает определение от 06.02.2009 г. по делу № А32-774/2009 о принятии обеспечительных мер законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и повлечет значительное ухудшение финансового положения заявителя. Предприниматель Кондаков В.В. осуществляет переработку и консервирование овощей. Основными источниками для осуществления деятельности является выручка от реализации продукции и оказания услуг, поступающая на расчётный счёт и кредитные средства, выданные банками по кредитным договорам. В случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению предприниматель не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, коммунальных и прочих обязательных платежей, что причинит значительный ущерб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения ходатайства о приостановлении взыскания, заявитель предпримет действия, направленные на отчуждение имущества и реализацию активов не в пользу кредиторов, что приведёт к невозможности исполнения решения налогового органа в случае неудовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что взыскание с предпринимателя Кондакова В.В. единовременно доначисленных налогов, штрафов и пеней приведет к дестабилизации производственной деятельности предпринимателя, снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров. При этом специфика работы требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. Поэтому неприятие судом обеспечительных мер могло привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Ссылка налогового органа на то, что предприниматель не представил доказательств наличия у него достаточного имущества, превосходящего по стоимости сумму налогов, пени, штрафов, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований несостоятельна ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.01.07 г., 04.05.07 г., 04.03.08 г. у предпринимателя Кондакова В.В находятся в собственности следующие объекты недвижимого имущества: консервный цех переработки и закатки овощей; котельная; здание мастерской с пристройкой; здание мастерских; здание диспетчерской; здание гаража; здание ГСМ.

В соответствии с отчетом №360-07-08075 Крымской ТПП рыночная стоимость только здания мастерской с пристройкой, на которое может быть обращено взыскание, составляет 9 885 000 руб., что позволит удовлетворить требование налогового органа по уплате налогов, штрафов, пени в размере 9 233 100,4 руб. в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Исходя из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов в первом квартале 2009г. на расчётный счёт поступила выручка в сумме 7 864 033,5 руб., возврат денежных средств поставщиками составил 342 836,0 руб, кредиты и займы – 3 056 900,0 руб. Значительная часть денежных средств направлена поставщикам на приобретение сырья, необходимого для производства консервной продукции, а именно 7 463 347,5 руб., на погашение кредитов – 1 130 347,36 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка инспекции на неправомерность принятия обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем встречного обеспечения необоснованна с связи со следующим.

 В соответствии с п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения