Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-14085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14085/2008

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Бабаев С.О. по доверенности от 02.09.2008, паспорт 60 03 № 195841 выдан 16.10.2002 код подразделения 612-070;

от ответчика – представитель Сидоренко Г.А. по доверенности от 30.09.2008, ордер № 26 от 17.03.2009, удостоверение адвоката № 1660 выдано 28.11.2002; представитель Малахова Л.Л. по доверенности от 12.01.2009, паспорт 60 03 № 089408 выдан 16.08.2002 код подразделения 612-062;

от третьего лица – представитель Орлов Ю.М. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 04 № 543228 выдан 07.08.2003 код подразделения 232-042;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК "Строймонтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 по делу № А53-14085/2008

по иску ООО "СБК "Строймонтаж-Юг"

к ответчику - ООО "Неофорс Дон"

при участии третьего лица – ФГУ СП "Ленинградское"

о взыскании задолженности и пени в сумме 209000 рублей и по встречному иску

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК «Строймонтаж-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неофорс-Дон» о взыскании 190000 руб. задолженности и 19 000 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №1 от 11.01.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Неофорс-Дон» заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК «Строймонтаж-Юг» о признании  договора подряда №1 от 11.01.2008г. незаключенным.

Определением арбитражного суда от 05.11.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ СП «Ленинградское».

Решением арбитражного суда от 15.12.08 в иске ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» к ООО «Неофорс-Дон» отказано, встречный иск  удовлетворен, договор подряда №1 от 11.01.2008г. признан незаключенным.

Решение мотивировано  тем, что сторонами не были согласованы объемы выполняемых по договору работ, истцом подписаны два договора с ответчиком и третьим лицом на монтаж одного и того же оборудования, работы выполнены для заказчика по договору подряда №2 - ФГУ СП «Ленинградское», им приняты и оплачены, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ с ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, считая вывод суда о недоказанности факта заключения и исполнения договора подряда №1 несостоятельным. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор подряда и ведомость производства работ были подписаны сторонами, работы приняты ответчиком по акту от 14.01.08. Истец также сослался на то, что предметы договора подряда №1 и договора подряда №2 не совпадают, суд сделал вывод о тождестве работ на основании копии ведомости к договору №2, которая была оставлена ошибочно. Согласно ведомости производства работ по монтажу технологического оборудования, подписанной истцом и третьим лицом, работы выполнены на большую сумму, чем предусмотрено договором подряда №2. Заявитель также считает, что суд, сделав вывод о выполнении работ в пользу третьего лица, не учел, что ответчику при заключении договора было известно, что работы будут выполняться в  ФГУ СП «Ленинградское», и заказчик принял результата работ, что исключает возможность признания договора незаключенным. Отсутствие в акте приемке перечня выполненных работ, по мнению истца, не исключает возможность принятия данного акта в качестве доказательства выполнения работ.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Неофорс-Дон» отклонило доводы заявителя по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения, указав, что все работы по монтажу  технологического оборудования были выполнены истцом для ФГУ СП «Ленинградское».

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования заявителя, ссылаясь на то, что перечень работ по договорам подряда различный, из общего перечня работ ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» по договору подряда №2 кроме работ, определенных договором №1, выполнило монтажные работы, не предусмотренные указанным договором.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Неофорс-Дон» являлось поставщиком комплекта оборудования для содержания свиней по контракту от 25.04.2007г., заключенному между ООО «Неофорс-Дон» и  ФГУ СП «Ленинградское». В рамках исполнения ответчиком своих обязательств ООО «Неофорс-Дон» передало ФГУ СП «Ленинградское» оборудование в ассортименте и количестве, указанном в контракте, по акту приема-передачи товара от 02.08.07.

Поскольку пунктом 14 контракта предусматривалось, что продавец осуществляет шефмонтаж оборудования на условиях, изложенных в приложении №3 к контракту по дополнительному согласованию, что предполагало возможным после поставки привлечение самим поставщиком подрядчика для выполнения монтажных работ, ООО «Неофорс-Дон» (заказчик) подписало с ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» (подрядчик) договор подряда №1 от 11.01.2008.

Согласно данному договору заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ технологического оборудования корпуса откорма, своими силами в объеме согласно прилагаемой ведомости объемов работ с согласованием цены (приложение №1). Пунктом 1.4 предусматривалось, что поставка технологического оборудования производится заказчиком в зону монтажа в количестве и сроках согласно графика, подписанного сторонами (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.2 начало работ в течение 3 дней с момента получения предоплаты (аванс 100%-пункт 2.4) и исполнения заказчиком условий: предоставления технологической планировки с размещением технологического оборудования, схем инженерных сетей, обеспечение энергоснабжения.

Общая стоимость (цена)  договора согласно пункту 2.3 в соответствии с ведомостью объемов составляет 190000 руб. работ.

Срок выполнения работ в пункте 2.1 договора был установлен в течение 60 дней при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В рамках исполнения своих обязательств по данному договору ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» сдало заказчику выполненные работы по акту от 14.01.08.

Ввиду того, что ООО «Неофорс-Дон»  от оплаты работ уклонилось, ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО «Неофорс-Дон», полагая, что договор подряда №1 не был заключен, поскольку ведомость объемов работ сторонами не согласована, заявило встречный иск.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под регулирование нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу указанных норм и исходя из условий договора подряда №1 от 11.01.2008, существенным условием договора в данном случае являлось определение сторонами видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Согласование этого условия предполагалось путем подписания ведомости объемов работ с согласованием цены (приложение №1) к договору. Кроме того, неотъемлемой частью договора стороны определили график поставки заказчиком технологического оборудования, являющийся приложением №2 к договору.

Однако, как установлено судом, ведомость объемов работ (приложение №1) руководителем ООО «Неофорс-Дон» не была подписана, от имени ответчика данное приложение к договору подписано неизвестным лицом, что с учетом норм статей 53, 183 ГК РФ исключало возможность признания согласованным существенного условия договора подряда. График поставки оборудования к договору также не был согласован.

Факт подписания ведомости объемов работ не директором ответчика, а другим лицом, ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» не оспаривало, при этом указало, что о заключенности договора свидетельствует то обстоятельство, что выполненные работы приняты заказчиком по акту от 14.01.08., подписанному руководителем ООО «Неофорс-Дон».

 Между тем, ООО «Неофорс-Дон», отрицая выполнение ответчиком работ по монтажу оборудования в рамках спорного договора подряда №1, сослалось на ошибочное подписание указанного акта ввиду того, что фактически работы были выполнены истцом по заданию ФГУ СП «Ленинградское» согласно договору подряда от 04.02.08.

Как следует из акта приемки от 14.01.08, истцом был выполнен монтаж технологического оборудования стоимостью 190000 руб., при этом конкретный перечень работ в акте отсутствовал. Согласно актам выполненных работ   от 11.02.08 №1, от 07.03.08 №2 по договору подряда №2, заключенному между истцом и третьим лицом, ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» были также выполнены для  ФГУ СП «Ленинградское» работы по монтажу технологического оборудования на общую сумму 232000 руб., виды и объемы которых в актах не были отражены.

Анализ представленных сторонами и третьим лицом документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о тождественности предметов договоров подряда №1 от 11.01.2008  и №2 от 04.02.08 с учетом того, что перечень видов и объемов работ, указанных в приложении №1 к договору подряда №1, совпадал с ведомостью объемов работ, согласованной сторонами к договору подряда №2.

При этом суд признал обоснованным довод ООО «Неофорс- Дон» о том, что работы по монтажу оборудования систем кормления «Roxell», системы вентиляции и контроля микроклимата «Skov», системы отопления «Themobile» не могли быть приняты по акту приемки от 14.01.08г., поскольку указанное оборудование было передано ФГУ СП «Ленинградское» в монтаж подрядчику по акту от 11.02.08.

В апелляционную инстанцию ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» представило приложение №1 к договору подряда №2 -ведомость объемов работ по договору иного содержания, в котором были перечислены работы, отсутствующие  в приложении №1 к договору подряда №1. Представление третьим лицом ведомости к договору подряда №2 , в которой виды работ совпадали с приложением №1 к договору подряда №1, было объяснено истцом ошибочным составлением данного приложения и дальнейшей его заменой новой ведомостью.

В целях исследования указанных ООО «СБК «Строймонтаж-Юг» обстоятельств апелляционной инстанцией было предложено третьему лицу представить подлинный договор №2 с приложениями к нему. В судебное заседание ФГУ СП «Ленинградское»  представило данный договор и два приложения №1-ведомости объемов работ, содержащие как перечень работ, аналогичный указанному в договоре подряда №1, так и отличный от приложения №1 к договору подряда №1. Наличие двух приложений №1 к договору подряда №2 объяснено третьим лицом тем, что ведомость, экземпляр которой представлен истцом апелляционному суду, была составлена в текущем году, при этом первую ведомость подписал руководитель предприятия, вторую с корректировкой работ-прораб. Данные пояснения представителя третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания, позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения и исполнения договора подряда №2 виды и объемы работ по двум договорам являлись аналогичными, что исключало их одновременное выполнение в рамках каждого из договоров.

Поскольку ООО «Неофорс-Дон», как отмечено выше, являлось поставщиком оборудования и после его передачи покупателю в силу статей 223, 224 ГК РФ утратило право собственности на товар, то распоряжаться данным оборудованием, в  том числе путем совершения действий по его монтажу, ответчик мог только при условии выполнения соответствующих обязательств перед третьим лицом. Однако, из материалов дела не следует, что ООО «Неофорс-Дон» приняло на себя обязанность осуществить за свой счет монтаж оборудования для ФГУ СП «Ленинградское».

Между тем, представленная в дело истцом копия ведомости производства работ по монтажу технологического оборудования на корпусе откорма свиней на 1960 голов ФГУ СП «Ленинградское», в которой перечислены все виды работ по монтажу оборудования, стоимостью без пуско-наладочных работ 380000 руб., подписанная от имени заказчика представителем ФГУ СП «Ленинградское», а также акт приемки технологического оборудования комплект оборудования для содержания свиней на откорме на 1960 голов №18 от 24.04.08 свидетельствуют о том, что работы по монтажу оборудования систем кормления «Roxell», системы вентиляции и контроля микроклимата «Skov», системы