Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-11719/2009 по делу n А53-14220/2009 По делу о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании вернуть уполномоченному органу земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 15АП-11719/2009
Дело N А53-14220/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: прокурор Мазницын В.В., удостоверение ТО N 072533,
от ответчиков:
ООО "Фирма Леонтий": Кузьмина А.В., паспорт, доверенность N 24 от 11.03.2009 г.
Администрации Чертковского района Ростовской области: Щетинина Н.А., удостоверение N 27
от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.11.2009 г. по делу N А53-14220/2009
по иску Прокуратуры Ростовской области
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий", Администрации Чертковского района Ростовской области
при участии третьего лица Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области
о признании договора аренды недействительным,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
Прокуратура Ростовской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий", Администрации Чертковского района Ростовской области (далее - общество, администрация) о признании недействительным договора аренды N 18 от 07.11.2008 г., заключенного администрацией Чертковского района и ООО "Фирма Леонтий", применении последствии недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "Фирма Леонтий" вернуть администрации Чертковского района Ростовской области земельный участок площадью 80000 кв. м с кадастровым номером 61:42:600007:77, расположенный на расстоянии 9,5 км По направлению на юго-запад от с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области.
Исковые требования мотивированы тем, что имеет место нарушение требований законодательства при предоставлении органом местного самоуправления спорного земельного участка обществу, а именно не утвержден проект работ по недропользованию и проект по рекультивации земель, у общества отсутствует лицензия, дающая право на пользование недрами.
Нормативное обоснование исковых требовании Прокуратура усматривает в положениях ст. 1.2, 7, 11, 25.1 Закона "О недрах", 3, 88 Земельного кодекса РФ, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу N А53-14220/2009 исковые требования Прокуратуры Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного договора и применил последствия ее недействительности (ст. 168 ГК РФ), в связи с тем, что нарушены требования законодательства о недрах, земельного законодательства, указав на нарушение порядка предоставления земельного участка для целей недропользования.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен не для разработки или эксплуатации карьера, а для размещения карьера. Также заявитель полагает, что правоотношения по договору аренды не относятся к правоотношениям по недропользованию, следовательно, п. 4 ст. 88 Земельного кодекса РФ не применим к отношениям по заключению договора аренды N 18 от 07 ноября 2008 года находящегося в государственной собственности земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма Леонтий" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арендатору земля представлена не для разработки или эксплуатации карьера. Указанный договор не содержит положений, предусматривающих право арендатора на добычу полезных ископаемых, а предоставляет лишь право арендатору в пределах срока договора аренды разместить на отведенном земельном участке карьер в порядке, установленном действующим законодательством РФ. На вопрос суда о том, оформлен ли заявителем горный отвод и имеет ли он лицензию на недропользование, заявитель жалобы ответил отрицательно, пояснив, что соответствующие меры предпринимаются в настоящее время.
Прокуратура в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд признать договор аренды земельного участка недействительным, поскольку при предоставлении органом местного самоуправления спорного земельного участка ООО "Фирма Леонтий" - администрация Чертковского района распорядилась спорным участком государственной формы собственности с нарушением требований законодательства, у общества отсутствует лицензия, дающая право на пользование недрами.
Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, администрация Чертковского района согласна с предъявленными требованиями и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Администрация отмечает, что в толковых словарях слово "карьер" значится как место открытой разработки неглубоко залегающих полезных ископаемых, место выемки песка, камней, глины; горное предприятие, добывающее полезные ископаемые в открытых выработках. Таким образом, исходя из буквального толкования слова "карьер" - место разработки полезных ископаемых, из чего следует ошибочное понимание ООО "Фирма Леонтий" п. 4 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации как не применимого к спорным отношениям.
Представитель Ростоблкомприроды в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В отношении третьего лица дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Чертковского района Ростовской области от 23.09.2008 N 959 "О проведении торгов в форме аукциона по продаже права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:42:600007:76, 61:42:600007:75, 61:42:600007:77", между Администрацией Чертковского района Ростовской области и ООО "Фирма Леонтий" как с победителем торгов 07.11.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 18, в соответствии с которым обществу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером 61:42:600007:77, расположенный на расстоянии 9,5 км по направлению на юго-запад от с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области. Участок ООО "Фирма Леонтий" предоставлен для размещения карьера по добыче песка.
Данный договор зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 12.12.2008, номер регистрации 61-61-48/014/2008-969.
В соответствии с п. 1.1 Договора, земля предоставлена арендатору для размещения карьера.
Полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании договора аренды недействительным.
При правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод о том, что предоставление земельного участка для размещения карьера неравнозначно предоставлению участка для целей эксплуатации карьера.
Суд правомерно указал на необходимость применения пункта 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.
Пользование недрами в целях их рационального использования и охраны урегулировано специальными нормами права, подлежащими учету при предоставлении в пользование земельных участков для целей геологического изучения и освоения недр.
В числе требований по рациональному использованию и охране недр статья 23 Закона "О недрах" называет соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами, а также обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.
Согласно статье 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющей основные условия пользования недрами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Статья 2 указанного Закона определяет лицензионные требования и условия как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.
Согласно статье 11 Закона "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий и удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
В силу статьи 7 приведенного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона "О недрах"), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.
По смыслу приведенных норм, земельный участок, предоставляемый в целях разработки месторождения полезных ископаемых, должен быть приоритетно предоставлен такому субъекту, который отвечает нормативно установленным критериям недропользователя (иными словами подтвердил свою компетентность в указанной сфере) и получил соответствующую легитимацию. Именно поэтому земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель и восстановления ранее отработанных земель (п. 4 ст. 88 ЗК РФ).
Проанализировав законодательство Ростовской области, суд первой инстанции установил, что предоставление недр в пользование на территории Ростовской области осуществляется по результатам аукциона, что позволяет наиболее эффективно и рационально использовать недра.
Соответствующая логика законодательного регулирования подтверждена и внесенными после заключения спорного договора изменениями в действующее законодательство в части предоставления пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 2.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). То есть, по сути, наличие горного отвода и лицензии на недропользование в границах горного отвода дают пользователю недр исключительное право на пользование земельным участком в границах горного отвода.
В спорной же ситуации установленный порядок был нарушен, что привело к возникновению права на пользование земельным участком, в границах которого расположено месторождение полезных ископаемых, у лица, не прошедшего лицензионную проверку на соответствие требованиям законодательства о недрах и без проведения аукциона на право недропользования, позволяющего обеспечить наиболее эффективное и рациональное использование недр.
Поэтому доводы о возможности оформления права на недропользование после получения земельного участка апелляционным судом отклоняются как не соответствующие цели правового регулирования отношений по недропользованию и противоречащие приведенным нормам закона. Нарушение установленной законом последовательности оформления прав на пользование недрами и земельным участком не может быть воспринято как не имеющее правового значения.
Довод о невозможности признания договора недействительным без констатации недействительности торгов не основан на нормах действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий"
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-11655/2009 по делу n А32-19517/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование кредитом, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также