Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А63-15958/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело  №А63-15958/2005

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н.,   судей Казаковой Г.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Гостиница «Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-15958/2005 (судья Карпель В.Л.) по заявлению открытого акционерного общества «Гостиница «Пятигорск» к администрации города Пятигорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Лариса», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска, о признании постановления администрации города Пятигорска недействительным в части и признании недействительным права пользования ООО «Лариса» земельным участком площадью 183 кв.м, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 43, в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гостиница «Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее - администрация), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее – управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю), Территориальному (межрайонному) отделу № 20 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю (далее - территориальный отдел), обществу с ограниченной ответственностью «Лариса» (далее - ООО «Лариса») с заявлением о признании недействительным пункта 1.14 постановления администрации города Пятигорска от 19.12.1996 № 1823 об утверждении границ и площадей землепользования ТОО «Лариса» под существующей парикмахерской по улице Крайнего, 43 общей площадью 183 кв. м, в том числе территория общего пользования 63 кв. м; признании недействительным права пользования ООО «Лариса» земельным участком площадью 183 кв.м, расположенным по улице Крайнего, 43 (уточненные требования).

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска.

Решением от 27.10.2009 восстановлен срок на подачу заявления в суд, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 133 (неделимые вещи) и 208 (требования на которые исковая давность не распространяется) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-15958/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для восстановления обществу срока подачи заявления, установленного в частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранить противоречия, выявленные при анализе ходатайства общества о восстановлении срока, выяснить каковы причины пропуска срока, а также являются ли эти причины уважительными, могущими служить основанием для его восстановления. Вывод суда о том, что исковая давность не распространяется на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан необоснованным.

При новом рассмотрении дела определением от 13.04.2010 произведена замена управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю и его территориального отдела на правопреемника  - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра по Ставропольскому краю).

Решением от 01.11.2010  в удовлетворении требования отказано ввиду пропуска срока  подачи заявления, установленного в частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Общество в апелляционной жалобе просит принятое 01.11.2010 решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования направлены на защиту (в виде устранения нарушений) права собственности на недвижимость и приобретенного в силу закона вещного права на земельный участок, в связи с чем исковая давности на них не распространяется.

ООО «Лариса» в отзыве просит решение суда от  01.11.2010 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда от  01.11.2010 оставить без изменения. Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска также ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-15958/2005  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 16.06.1994 № 1/408 ТОО «Лариса» (ООО «Лариса») выкупило в здании гостиницы нежилые помещения площадью 81,7 кв.м.

26.11.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пятигорска оформлен акт согласования границ землепользования со всеми смежными землепользователями.

На основании пункта 1.14 постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 19.12.1996 № 1823 (далее - постановление № 1823) утверждены границы и площадь земельного участка под существующей парикмахерской по улице Крайнего, 43 общей площадью 183 кв. м, в том числе территория общего пользования 63 кв.м.

3 апреля 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ТОО «Лариса» выдано свидетельство о праве пользования на землю № 5630. Основанием выдачи свидетельства указано постановление № 1823.

Общество, полагая, что пункт 1.14 постановления № 1823 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением, мотивированное тем, что об оспариваемом постановлении ему стало известно с момента вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2005 о назначении судебного заседания по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, заявление о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления поступило в суд 14.09.2005, то есть в течение предусмотренного действующим законодательством процессуального срока.

Общество, указывая в своем же ходатайстве на пропуск данного срока и ходатайствуя о его восстановлении, тем самым подтверждает тот факт, что об оспариваемом постановлении ему было известно ранее.

Указанные противоречия обществом не устранены, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске.  Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Кроме того, администрацией и ООО «Лариса» заявлено о пропуске обществом срока давности по заявленным требованиям. ООО «Лариса» указало, что общество является правопреемником МУП «Гостиница «Пятигорск», образованного в 1992 году, которое в 1996-1997 годах согласовало границы со смежными землепользователями, в том числе с ТОО «Лариса». Постановлением главы города Пятигорска от 21.10.1999 № 2215 утверждены границы и площади земельных участков под объектами муниципальной собственности, расположенными по адресам: - улица Крайнего, 43 (гостиница «Пятигорск») общей площадью 1271 кв.м, в том числе земельный участок под зданием – 1118 кв.м (кадастровый номер 26:33:15 02 10:0005), территории общего пользования – 118 кв.м (кадастровый номер 26:33:15 02 10:0009) и 35 кв.м (кадастровый номер 26:33:15 02 10:0010). Впоследствии МУП «Гостиница «Пятигорск» преобразовано в открытое акционерное общество «Гостиница «Пятигорск», которому передано имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 43/1, изъятое из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, утвердившим границы и площадь земельного участка по улице Крайнего, 43, общество (его правопредшественник), как смежный землепользователь могло и должно было знать при их согласовании в 1997 году.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,