Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А63-7495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63- 7495/2010

17 февраля 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г

полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011г

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Цигельников И.А.,  Марченко О.В.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Булаховой Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 сентября  2010 г.  по делу № А63-7495/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Булаховой Надежды Андреевны, г. Изобильный к инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, г. Изобильный о признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края от 15.07.2010 года № 1029 о взыскании за счет денежных средств заявителя недоимки в сумме 200 рублей и пени в сумме 1723 рублей 10 копеек, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края: Сарычев Д.Н. по доверенности от 14.01.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась индивидуальный предприниматель Булахова Надежда Андреевна (далее по тексту - ИП Булахова Н.А., налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.07.2010 года № 1029 о взыскании за счет денежных средств заявителя недоимки в сумме 200 рублей и пени в сумме 1723 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил ранее заявленные требования (заявление от 20.09.2010) . Согласно данного заявления, ИП Булаховой Н.А. просит: признать недействительным решение №1029 от 15.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 22 сентября 2010 года заявление удовлетворенно частично, признано частично недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.07.2010 года за № 1029 в части доначисления и производства взыскания следующих сумм: налогов - 200 рублей; пени - 1596,66 рублей; итого -1796,66 рублей. В остальной части, то есть в части обжалования доначисления и производства взыскания пени в сумме 126 рублей 44 копеек заявление оставлено без удовлетворения. С инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Булаховой Н. А. взыскано 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель несвоевременно уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения, поэтому налоговая инспекция правомерно приняла меры ко взысканию пени в сумме 126 рублей 44 копеек в принудительном порядке. Во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 отказано, так как представитель является штатным работником предпринимателя и повторное взыскание расходов по договору на оказание юридической помощи является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ИП Булахова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказан в признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании за счет имущества,  так как задолженности по налогу не было; суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, который осуществлял представительство по договору.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств -  пеней и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. В той части решения, где ее требования удовлетворены, признано недействительным налогов - 200 рублей; пени - 1596,66 рублей; итого -1796,66 рублей.

Предприниматель решение не обжалует.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено заявление на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Булаховой Н.А.

Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

С согласия сторон решение пересматривается в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.07.2010 года за № 1029 в сумме 126 рублей 44 копейки и отказа во взыскании расходов на представителя 10 000 рублей.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  подлежит  отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается.

Из материалов дела усматривается, что инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края выставила ИП Булаховой Н.А. требование №10195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 года предложением уплатить Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков (доходы) прочие начисления 2009 год в размере 4200 руб. и пеню - 1723 руб. 10 коп. в срок до 15.06.2010 (том 1 л.д. 24).

15.07.2010 года и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края вынесено решение № 1029 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Согласно данного решения за счет имущества Булаховой Надежды Андреевны необходимо произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.05.2010г. №10195 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов - 200 руб., пени - 1723 руб. 10 коп., всего - 1923 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 8).

ИП Булахова Н.А., не согласившись с решением о взыскании за счет имущества, обратилась в суд.

 Поскольку налогоплательщик оспаривает решение о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет имущества, то суд обязан проверить на соответствие требованиям главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации всех ненормативных актов, принятых налоговой инспекцией  при исполнении процедуры принудительного взыскания.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

   Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновывать размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

Аналогичная подход содержится в определениях ВАС РФ от 24.02.2010 N ВАС-1529/10 по делу N А33-239/2009, определении ВАС РФ от 01.11.2008 N 14134/08 по делу N А76-3459/2007-38-207/42-20/38-294/1037/5, в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А32-184/2009-45/4.

 В требовании не указан расчет пени, ставка, применяемая при расчете, период просрочки, поэтому требование является недействительным.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из сведений об открытых счетах, у предпринимателя Булаховой Н.А. имеется два расчетных счета.

Налоговая инспекция не представила сведений о мерах, принимаемых к обращению взыскания за счет денежных средств: решения, инкассовых поручений, сведений об отсутствии денежных средств на счетах.

Допущенные нарушения влекут недействительность инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.07.2010 года за № 1029.

В соответствии со статьей   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 В обоснование расходов на представителя предприниматель Булахова Н.А. представила договор  № 26 от 30.07. 2010, согласно которому ее поверенный, гражданин Булахов А.Н. оказывает юридическую помощь и представляет интересы доверителя в судах.

Согласно акту выполненных работ Булахов А.Н. выполнил работы по изучению и анализу документации, провел консультации и оказание помощи в защите интересов, подготовке и отправке материалов в Арбитражный суд Ставропольского края, представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края (том 1 л.д. 46).

Участие представителя Булахова А.Н. в судебных заседаниях по данному делу подтверждено протоколами (том 1 л.д. 20, 27,29, 53, 74-77, 89-91).

Согласно акту выполненных работ их стоимость составила 10 000 рублей. Данная сумма оплачена представителю Булахову А.Н. по расходному ордеру 30.07.10. (том 1 л.д. 45).

Размер расходов  не превышает размеры гонорара  при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дела на 2010 год (том 1 л.д.60-68).

Налоговая инспекция не доказала неразумности или чрезмерности расходов.  

То обстоятельство, что представитель Булахов А.Н. является родственником предпринимателя Булаховой Н.А. и сама предприниматель является специалистом в области права, не препятствует возможности иметь представителя.

Довод о том, представитель Булахов А.Н. являлся наемным работником  предпринимателя Булаховой Н.А. не соответствует обстоятельствам и материалам дела, так как справка о доходах, выплаченных предпринимателем Булаховой Н.А. Булахову А.Н. в 2009 году не имеет отношения к действиям представителя по договору 2010 года.

Требования предпринимателя Булаховой Н.А. подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, судом взысканы с налоговой инспекции расходы в сумме 166 рублей, довзысканию подлежит 34 рубля. Кроме того, с налоговой инспекции подлежат расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

 Суд первой инстанции