Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А63-4372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4372/2010

28 февраля 2011 г.                                                                                    Вх. № 16АП-3216/2010

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 21.02.2011,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 28.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Ставропольводмелиорация» – Кобыляцкого М.М., Пономарева С.Н. (доверенность от 20.01.2011 № 04), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Ставропольдизельсервис» (ИНН 2623005843, ОГРН 1022603030768) – Рогожина B.C., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Ставропольдизельсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу № А63-4372/2010 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКЦ «Ставропольводмелиорация» (далее – ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Ставропольдизельсервис» (далее – ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», ответчик) о взыскании 1 197 856 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 и 168 448 рублей пеней за просрочку платежа в период с 11.01.2009 по 11.04.2010 по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2008 (уточненные требования).

В свою очередь ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о взыскании 2 756 800 рублей убытков, составляющих стоимость пришедшего в негодность имущества.

Решением от 28.10.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 197 856 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.04.2010, пени за просрочку платежа за период с 11.01.2009 по 11.04.2010 по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2008. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 890,67 рублей по первоначальному иску производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату, предусмотренную договором, а за нарушение сроков оплаты нести ответственность согласованную контрагентами в договоре. Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд исходил из недоказанности виновности действий ответчика и факта причинения действиями ответчика истцу убытков в заявленной сумме.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно отказал ответчику в ходатайствах о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора Рогожина В.С. на договоре аренды от 30.12.2008 и на акте приема-передачи складских помещений от 28.12.2008 № 12, а также в проведении экспертизы по установлению подлинности и давности изготовления спорного договора, акта приема-передачи складских помещений от 28.12.2008 № 12 и оттиска печати на указанном договоре. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта заключения спорного договора аренды.

По мнению заявителя жалобы, истец, лишил ответчика возможности использовать складские помещения, кровля в арендуемых помещениях протекает, что привило имущество в негодное состояние, размер убытков подтвержден представленными в деле документами.

В суде апелляционной инстанции ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис»  заявило ходатайства о назначении судебных экспертиз для выяснения вопросов: о подлинности и давности изготовления спорного договора, акта приема-передачи складских помещений от 28.12.2008 № 12 и оттиска печати на указанном договоре; о подлинности подписи Рогожина В.С. на договоре аренды от 30.12.2008, в акте приема-передачи складских помещений от 28.12.2008 № 12, в актах оказания услуг.

ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» возражало против удовлетворения данных ходатайств, указав на то, что вопросы, связанные с проведением по делу экспертиз, исследованы судом первой инстанции в должном объеме.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции проверены и признаны не подтвердившимися. В судебном заседании апелляционной инстанции директор Рогожин В.С. подтвердил наличие своей подписи в договоре аренды от 30.12.2008 и в акте приема-передачи складских помещений от 28.12.2008 № 12.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертиз по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, и соответственно, отсутствии оснований для назначения экспертиз, поскольку основания для их проведения являются необоснованными.

Для разъяснения спорных вопросов, касающихся определения размера убытков и требующих специальных познаний, ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для установления непригодности имущества – запасных частей.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а поэтому при рассмотрении дела апелляционный суд исходит из той степени достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис»  об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16.02.2011 до 15 час. 21.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 28.10.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» (арендодатель) и ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (ИНН 2623005843, ОГРН 1022603030768) (арендатор) заключили договор аренды складских помещений от 30.12.2008, по которому в пользование арендатору переданы нежилые здания - складские помещения: № 1, площадью 906,5 кв.м.; № 2, площадью 820,8 кв.м.; № 3, площадью 180,0 кв.м.; № 4, площадью 200,0 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2008 № 12.

По условиям договора, срок аренды определен контрагентами с момента его подписания по 31.11.2009 (пункт 6.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы составляет 74 866 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, которая должна быть уплачена арендатором путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя.

Согласно подпункту 3.4 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд оценил представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив факт невнесения ответчиком платежей за пользование арендованными помещениями, правомерно взыскал с ответчика сумму долга и привлек неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде договорных пеней.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт от 28.12.2008 № 12 к договору аренды от 30.12.2008 и перечень передаваемых помещений, обоюдно подписанные спорящими сторонами, подтверждают передачу объектов найма. Суд установил, что плата за пользование складскими помещениями с 01.01.2009 по 30.04.2010 ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» не вносилась. При таком положении требования ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» о взыскании задолженности по арендной плате признаны правомерными и удовлетворены судом в заявленном размере. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у сторон сделки сомнений по поводу предметов имущественного найма. Исполнение сделки исключает возможность признать договор незаключенным по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор аренды от 30.12.2008 и акт приема-передачи складских помещений от 28.12.2008 № 12 от имени ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» подписан неустановленным лицом и фальсифицированы, опровергается представленными в дело доказательствами, из которых усматривается, что интересы ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» при оформлении договора аренды и акта приема-передачи представлял директор общества Рогожин В.С. Представленные в дело подлинные документы подтверждают фактическое использование ответчиком складских помещений, что не оспаривается последним. В апелляционной инстанции директор Рогожин В.С. подтвердил наличие своей подписи в договоре аренды от 30.12.2008 и в акте приема-передачи складских помещений от 28.12.2008 № 12.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений о том, что складские помещения по спорному договору использует другое ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (ИНН 2634083843, ОГРН 1082635021281).

Ходатайства заявителя о проведении экспертиз по установлению фальсификации доказательств, представленных в обоснование иска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку директор Рогожин В.С. подтвердил наличие своей подписи в спорном договоре и в акте приема-передачи складских помещений.

ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (ИНН 2623005843, ОГРН 1022603030768) заявило встречный иск о взыскании с ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» 2 756 800 рублей убытков, причиненных неисполнением арендодателем условий договора аренды по производству капитального ремонта нежилого здания, в том числе стоимость испорченного имущества из-за протекания кровли.

Из материалов дела следует, что ДОАО ПКЦ АООТ «Ставропольводмелиорация» (арендодатель) и ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» (арендатор) заключили договор аренды складских помещений от 12.11.1997 № 5, по которому в пользование арендатору переданы нежилые здания - складские помещения: литер А, общей площадью 1086,5 кв.м.; литер Б, общей площадью 820,8 кв.м.; литер В, огороженная открытая площадка, общей площадью 200 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3.

По условиям договора арендодатель передает арендатору указанные здания и обязуется в том числе производить капитальный ремонт, арендатор в свою очередь обязуется использовать помещения по непосредственному назначению и ежемесячно вносить арендную плату, определенную сторонами в 11 472 192 рубля в месяц. Срок договора установлен на 10 лет с 12.11.1997.

Суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключении договора аренды, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит удовлетворению по заявленному основанию о неисполнении арендодателем условий договора аренды по проведению капитального ремонта крыши здания, в результате чего ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», как арендатору, причинен ущерб, связанный с порчей его имущества, так как договор аренды не заключен, а истец не изменял основание иска. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по проведению капитального ремонта крыши здания, а следовательно, и по возмещению ущерба в связи с порчей имущества. Отсутствие договорных отношений повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возмещения должником убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 в удовлетворении ходатайства ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» о проведении технической экспертизы Торгово-промышленной палатой Ставропольского края отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу № А63-4372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

                                                                                                                            Г.В. Казакова