Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А63-5925/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5925/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-307/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу № А63-5925/2010 по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) № 442 от 11.06.2010,

в судебное заседание явились представители:

банка: Перегудов Н.С. (по доверенности),

Управления: Бондаренко Е.Н. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным предписания № 442-пр, выданного 11.06.2010 Управлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований банка отказано полностью.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу № А63-5925/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление с письменным заявлением обратилась Заиченко Ю.А., которая сообщила о нарушении её прав при получении кредита в банке.

В связи с поступившим обращением, Управление провело проверку соблюдения банком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту – Закон).

По результатам проведённой проверки Управление выявило факт включения в кредитный договор № 629/0359-0000025 от 24.01.2008, заключенный между банком и Заиченко Ю.А., условий, ущемляющих права потребителя (заемщика), а именно: уплата иных платежей на условиях договора; уплата комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита; изменение размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке; установление подсудности в одностороннем порядке.

04.05.2010 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о наличии в деяниях банка состава административного правонарушения, о чем 11.06.2010 составлены протоколы № № 720, 721, 723.

В протоколе № 720, административным органом зафиксированы факты неправомерного включения в договор кредитования условий о взимании с заемщика иных платежей на условиях договора, взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита.

В протоколе № 721, административным органом зафиксированы факты неправомерного включения в договор кредитования условий об изменении в одностороннем порядке размера процентной ставки рефинансирования за пользование кредитом.

В протоколе № 723, административным органом зафиксирован факт установления в одностороннем порядке рассмотрения споров и разногласий по кредитному договору № 629/0359-0000025 от 24.01.2008.

24.06.2010 Управление вынесло постановление № 1045 согласно которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 11.06.2010 банку выдано предписание № 442-пр о прекращении нарушений требований Закона о защите прав потребителей путем подписания двухстороннего дополнительного соглашения.

Исследовав полномочия должностного лица вынесшего оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомочности на выдачу предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В статье 16 Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № А44-2187/2010 от 09.11.2010.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, банк, заключая кредитный договор от 24.01.2008, предусмотрел условие, по которому взимается уплата иных платежей на условиях договора, уплата комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита.

Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего в своих интересах и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства указывают на то, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Таким образом, установление дополнительных платежей в кредитном договоре, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика иных платежей на условиях договора, комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Пунктом 4.2.4. договора от 24.01.2008 предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с использованием размера ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (действовавший на момент заключения договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, условие кредитного договора № 629/0359-0000025 от 24.01.2008 о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту (пункт 4.2.4.) ущемляет права потребителя.

Согласно статье 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

В пункте 5.5 кредитного договора установлено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров, возникших по договору заключенным от имени Банка филиалом № 2657 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ставрополе.

Между тем, в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включив в кредитный договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя.

Таким образом, предписание Управления № 442-пр от 11.06.2010 выдано обоснованно и соответствует Закону.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5925/2010 от 17.12.2010 не имеется.

Государственная пошлина оплачена банком в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу № А63-5925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Д.А.Белов                                                                                                                                   

                                                                                                                                       И.М.Мельников