Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n  А63-9156/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело  №А63-9156/06-С4

22 мая 2007 г.                                                                                 (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-98/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г., полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем   Лобановым Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  № АД-097 от 09.04.2007 года ООО «ФЭС» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.01.2007 по делу № А63-9156/2006-С4 о признании действий налогового органа незаконными, постановления № 267 недействительным.

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ООО «ФЭС» - Сердюкова В.Н. паспорт 0799 100890 доверенность № 7 от 09.01.07 года

от ответчика: УФНС России по Ставропольскому краю – Товмасян А.Г. удостоверение № 268175 от 04.10.06. № 4

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании незаконным действий УФНС России по Ставропольскому краю по проведению повторной выездной проверки в отношении ООО «ФЭС» и о признании постановления о назначении повторной выездной проверки от 15.10.2004 № 267 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.07 года в иске ООО «ФЭС» о признании незаконными действий УФНС РФ по СК по проведению повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФЭС» и о признании недействительным постановления о назначении повторной выездной налоговой проверки от 15.10.04 года № 267 – отказано.

ООО «ФЭС» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.07 года по делу № А63-9156/06-С4.

 08 мая 2007 года вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 мая 2007 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ООО «ФЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела. 

 И недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела,  которые суд считал установленными. Также необоснованна  ссылка суда на решение УФНС № 16-24/104/002478 от 15.03.2006 о привлечении ООО «ФЭС» к налоговой ответственности и указание на наличие в действиях ООО «ФЭС» признаков недобросовестного налогоплательщика, использующего вексельные схемы, многосторонние зачеты, направленные на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку, правомерность указанного решения в настоящее время оспаривается налогоплательщиком в Арбитражном суде Ставропольского края.

В судебном заседании представитель ООО «ФЭС» полностью подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФНС России по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом она не подлежит удовлетворению, а решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2007 по настоящему делу оставлению в силу, по следующим обстоятельствам:

 Арбитражным судом Ставропольского края при принятии решении обоснованно было указано, что для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истцом не были представлены доказательства о нарушении Управлением указанных обстоятельств.

Кроме того, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает  право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю – Товмасян А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Правильность решения суда от 29.01.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.01.2007 г. по делу № А63-9156/2006-С4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,

УФНС России по Ставропольскому краю в рамках контроля нижестоящего налогового органа (ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя) на основании постановления от 15.10.2004 года № 267 была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ФЭС» за период 2001-2002 годы.

Управлением было вынесено постановление от 15.10.2004 № 267 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении истца. В период проведения проверки данная налоговая проверка приостанавливалась в связи с проведением встречных проверок. При этом, при приостановлении проверки выносились соответствующие решения, которые истцом не обжаловались. Таким образом, в течении 627 дней (около 22 месяцев) истцом не оспаривались действия Управления.

В ходе осуществления повторной выездной налоговой проверки, проводимой Управлением был составлен акт, а затем решение от 15.03.06г. № 16-24/104/002478 о привлечении ООО «ФЭС» к налоговой ответственности, в котором указывалось о наличии в действиях ОО «ФЭС» и других его контрагентов признаков недобросовестного налогоплательщика, использующих «вексельные схемы», многосторонние зачеты, направленные на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

По результатам повторной выездной налоговой проверки было до начислено налогов, пени, штрафов на сумму    9 222 451,2 рубля.

Для признания арбитражным судом решения действия   (бездействия) должностного лица госоргана незаконным необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым

актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцом, каких либо доказательств по  указанным обстоятельствам представлено не было.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

Судом отклоняется довод о том, что запрещено проводить повторные  налоговые проверки по одним и тем же налогам.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 год № 5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что  согласно части 2  статьи 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период (повторные проверки).

При применении данной нормы следует учитывать, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 36 Кодекса при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, органы налоговой полиции полномочны, производить проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такие проверки, включающие и проверку документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы, органы налоговой полиции вправе проводить в целях, по основаниям и в порядке, установленным законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством.

По указанным выше причинам проверки, проводимые органами налоговой полиции, не могут учитываться при решении вопросов повторности налоговых проверок, проводимых налоговыми органами в целях и в порядке, предусмотренных Кодексом.

 Довод ООО «ФЭС» о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2007 г.  по делу №А63-9156/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Е.В. Жуков