Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А15-1519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года                                         Дело № А15-1519/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-3056/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зега» на решение от 07.10.2010 по делу № А15-1519/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску ООО «Зега» к ООО «Рассвет» о взыскании 4 851 369 рублей 90 копеек, при участии в судебном заседании от ООО «Зега» - директора Агаметова С.А., в отсутствие представителей ООО «Рассвет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 60599 5),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зега» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ответчик)  о взыскании 4 851 369,9 рубля, в том числе 1 585 415 рублей основного долга и 3 265 954,9 рубля пени.

Решением от 07.10.2010  Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление удовлетворено  частично, взыскано с ответчика  в пользу общества истца  1 585 415 рублей основного долга и 70 309 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 47 257 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.10.2010  отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  ответчиком ни в ходе исполнения договора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен факт поставки товара, сумма иска, в том, числе основного долга и процентов (пеня), предусмотренных договором, уменьшенная судом сумма (пени) несоразмерна причитающейся сумме, оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы  было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.01.2011.

 Определением от 24.01.2011 судебное разбирательство было отложено на 22.03.2011 в связи с тем, что при проверке надлежащего  извещения лиц, участвующих в деле, не было  сведения о получении копии судебного акта о месте и времени судебного заседания истцом.

Правильность решения от 07.10.2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 22.03.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение  суда первой  инстанции  от 07.10.2010 подлежит изменению, апелляционную  жалобу следует  частично удовлетворить по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сульфо-сусла виноградного в количестве 13 000 дал по цене 130 рублей за 1 дал на общую сумму 1 690 000 рублей. В соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен в срок до 09.07.2009 (пункт 3.1), расчеты должны были быть произведены в срок до 01.01.2010 (пункт 3.1), за несвоевременную оплату товара покупатель должен оплатить продавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар в количестве 12 195,5 дал всего на сумму 1 585 415 рублей по товарным накладным № 001 от 04.07.2009 (2 498,5 дал), № 002 от 05.07.2009 (2 498,5 дал), № 003 от 05.07.2009 (2 350 дал), № 004 от 05.07.2009 (2 498,5 дал), № 005 от 05.07.2009 (2 350 дал)

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком ни в ходе исполнения договора ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен факт поставки ему истцом товара в соответствии с договором от 02.04.2009, доказательства оплаты полученного товара ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил требования истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3 265 954,9 рубля пени на основании пункта 3.3 договора за период с 01.01.2010 по 25.07.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании предусмотренной договором пени является обоснованным.

В то же время суд  первой инстанции счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского  Кодекса РФ

Однако из материалов дела следует, что ответчик   в суде первой инстанции, о снижении пени не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данное толкование правовых норм дано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011

Следовательно, снижение размера пени  судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации без заявления ответчиком об этом и без представления доказательств несоразмерности начисленной истцом пени последствиям  нарушения обязательств необоснованно.

Проверив расчет пени,  составленной истцом, апелляционный суд считает, что подлежит взысканию 2 678 083 рублей пени.

В части 587 871рублей 90 копеек пени  оснований к удовлетворению требований истца не усматривается, так как истцом в расчет суммы пени включена сумма долга с учетом НДС.

На основании изложенного апелляционный суд апелляционную жалобу удовлетворяет  частично, решение суда первой инстанции  от 07.10.2010,изменяет  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Рассвет» в пользу ООО «Зега» 1585 415 рублей основного долга 2678 083 рублей пени, а всего 4263 498 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Рассвет» в доход федерального бюджета 41528 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Зега» в доход федерального бюджета  5278 рублей государственной пошлины по иску.»

Апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с его болезнью, поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание 22.03.2011 не была признана обязательной, невозможность участия одного представителя ответчика  в заседании не препятствует участию другого представителя ответчика  и направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также, как и государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2010 по делу № А15-1519/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2010 по делу № А15-1519/2010 в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Рассвет» в пользу ООО «Зега» 1 585 415 рублей основного долга,

2 678 083 рублей пени, а всего 4 263 498 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Рассвет» в доход федерального бюджета 4 1528 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Зега» в доход федерального бюджета  5 278 рублей государственной пошлины по иску»

Взыскать с ООО ««Рассвет» в доход федерального бюджета   757 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Зега» в доход федерального бюджета  242 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                               Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                       З.М. Сулейманов