Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А63-2767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-2767/2010

29 марта 2011 года.                                                                                 Вх.16АП-1742/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2011  по делу №А63-2767/2010 (судья Мисникова О. А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-2767/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Евгения Сергеевича (ИНН: 262505062599, ОГРНИП: 305262501100019) к открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (ИНН 2625023037, ОГРН: 1022601171340) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Мирошникова Е. С.: Лесняк В. В. – по доверенности от 12.03.2010 и по ордеру №130319 от 22.03.2011,

от ОАО «Масло Ставрополья»: Щербак Д. П. – по доверенности №6 от 26.05.2010,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мирошников Евгений Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Масло Ставрополья» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки грузов в размере 785 200 рублей 00 копеек, оказанных в соответствии с договором № 64 от 11.09.2009,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 320 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Масло Ставрополья» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-2767/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также  заявило ходатайство привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора  ФГУП племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Россельхозакадемии».

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что между ОАО «Масло Ставрополья» и Государственным научным учреждением «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Россельхозакадемии (покупатель) был заключен договор купли-продажи лузги от 11.07.2008 и от 29.10.2009 года. Согласно п.3.1. вышеуказанных договоров, доставка товара осуществлялась силами покупателя. Расходы по транспортировке нес покупатель. Место передачи товара - склад продавца в г.Георгиевске. ОАО «Масло Ставрополья» передавало ИП Мирошникову лузгу для перевозки, которая оплачивалась ГНУ «СКЗОСП» Россельхозакадемии. Ответчик полагает, что истец оказывал услуги по перевозке, но не ОАО «Масло Ставрополья», а ГНУ «СКЗОСП» Россельхозакадемии, в связи с чем считает, что ОАО «Масло Ставрополья» не должно оплачивать услуги по перевозке истцу, поскольку это приведет к двойной оплате за одни и те же услуги. Ответчик указывает, что о данном факте оплаты узнал случайно 15.11.2010, когда прибыл в ГНУ «СКЗОСП» Россельхозакадемии для ознакомления с подлинными товаротранспортными накладными, которые отсутствовали в ОАО «Масло Ставрополья».

Определением суда первой инстанции от 13.01.2011 в пересмотре судебного акта по делу №А63-2767/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Также отклонено ходатайство о привлечении ФГУП племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Россельхозакадемии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а могли быть известны заявителю на момент принятия решения по делу А63-9395/09-С3-15. Обстоятельства, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были и не могли быть известны обществу, не приведены.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что сведения об оплате перевозок могли быть известны заявителю на момент принятия решения по делу А63-9395/09-С3-15. Договор перевозки лузги между предпринимателем и ГНУ «СКЗОСП» Россельхозакадемии заключался без участия общества, в связи с чем обществу не могли быть известны существенные обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2011  по делу №А63-2767/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2011  по делу            №А63-2767/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные в заявлении доводы, а также приложенные к заявлению документы имеют отношение к уже исследовавшимся судом первой  инстанции при принятии решения обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2011  по делу №А63-2767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов