Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А15-1634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1634/2010

07 апреля 2011 г.                                                                                        Вх. № 16АП-320/2011

                                                    Резолютивная часть  постановления объявлена 31.03.2011,

полный текст постановления изготовлен 07.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие в судебном заседании истца – отдела вневедомственной охраны при отделе милиции по Кировскому району УВД по г. Махачкале (ИНН 0560000405, ОГРН 1020502463410), ответчика – ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2010 по делу № А15-1634/2010 (судья Цахаев С.А.), установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при отделе милиции по Кировскому району УВД по г. Махачкале (далее – отдел вневедомственной охраны) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - ФГУП ММТП») о взыскании 748 104 рублей задолженности по договору на охрану объекта и содержание милиции от 01.04.2010 и 218 948 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с апреля 2010 года по август 2010 года.

Решением от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ММТП» взыскана задолженность в размере 748 104 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг ответчику, а ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их оплату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ММТП» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2010 в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и неполным исследованием всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, иск не подлежит удовлетворению, поскольку услуги по охране объектов оказывались отделом вневедомственной охраны ненадлежащим образом. Заявитель также полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом документам в подтверждение  выполненных работ.

Отдел вневедомственной охраны в представленном отзыве просит суд оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отдел вневедомственной охраны ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Правильность решения от 02.12.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.04.2010 между отделом вневедомственной охраны (исполнитель) и ФГУП «ММТП» (заказчик) заключен договор № 138 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора следует, что сумма договора определяется в зависимости от количества нарядов милиции (работников охраны), задействованных на охраняемых объектах, а также в зависимости от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта. Оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 05 числа следующего месяца на основании выставленного счета.

В случае несвоевременной оплаты охранных услуг заказчику начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора установлен на один год (пункт 9.1 договора).

В связи с нарушением ФГУП «ММТП» сроков оплаты охранных услуг, предоставляемых по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2010 о погашении задолженности.

Отказ ФГУП «ММТП» погасить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения отдела вневедомственной охраны в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что отдел вневедомственной охраны в соответствии с условиями договора, оказал услуги по охране объектов на территории ответчика, что подтверждается материалами дела (актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2010 на сумму 344 972 рубля подписанный сторонами без возражений и разногласий; актами оказания услуг; счетами-фактурами за апрель - август 2010 года; книгами службы нарядов СПМ (ССПМ) за период с 01.03.2010 по 19.04.2010, с 20.04.2010 по 08.06.2010 и с 29.07.2010 по 16.09.2010; книгами рапортов ответственных по ОВО; книгами службы нарядов СПМ (ССПМ); актом обследования от 18.06.2010; сводной дислокацией постов по ОВО при ОВД по Кировскому району УВД г. Махачкалы; графиками дежурств с май по июль 2010 года; дислокацией постов по охране объекта Махачкалинский морской торговый порт; таблицей радиопозывных; журналами учета приема-сдачи и проверок несения службы на посту № 4 по охране Морского торгового порта за период с 08.04.2010 по 03.08.2010).

Суд оценил представленные документы и пришел к выводу, что они  свидетельствуют об оказании истцом охранных услуг в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга, поэтому суд с учетом положений договора обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 748 104 рублей, не применив ответственность за просрочку платежа.

Доводы заявителя о том, что услуги охраны не подлежат оплате ввиду их ненадлежащего выполнения, отклоняются. Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, а также условия договора не предоставляют заказчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных услуг. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предъявлял претензии по качеству оказываемых истцом охранных услуг.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Суд счел акты выполненных работ за спорный период надлежащими доказательствами, поскольку ранее приемные документы оформлены аналогичным образом и оплачены в размере 346 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования отдела вневедомственной охраны, взыскав с ФГУП «ММТП» сумму долга.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2010 по делу № А15-1634/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                           Г.В. Казакова