Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А20-225/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Арбитражного  суда  апелляционной  инстанции

Дело № А20-225/2007

23 мая 2007 года                                                                     город Ессентуки 

                               резолютивная  часть  постановления  объявлена 22.05.07

                           мотивированное постановление  изготовлено 23.05.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.,

при участии:

от крестьянско-фермерского хозяйства «Дукат» - Шамберекян А.П. (доверенность от 11.12.2006),

от общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» - Кетов А.Х. (доверенность от 06.03.2007) и Динаев О.А. (доверенность от 06.03.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крестьянско-фермерского хозяйства «Дукат» и Общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2007 по делу №А20-225/2007 (судья Ульбашев А.Х.)

                                                                УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Дукат» /далее КФХ «Дукат» / обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черек-1» /далее ООО «Черек-1»/ о взыскании 828 444 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.02.03 по 01.12.06.

Решением суда от 27.03.2007 с ООО «Черек-1» в пользу КФХ «Дукат» взыскано 366 233 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске  отказано.

Не согласившись с решением суда КФХ «Дукат» и ООО «Черек-1» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе КФХ «Дукат» указал, что суд, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма  основного  долга  в  размере 1 921 254 руб. 84 коп. начислена с учетом НДС, суд уменьшил сумму основного долга и начисление процентов произвел на сумму за минусом НДС. При выборе учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд пришел к выводу, что необходимо  применение  учетной ставки рефинансирования ЦБ  РФ на  день  вынесения решения суда. Однако пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 установлено что суд при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента должен отдавать предпочтение той из них, которая близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении периода пользования чужими денежными средствами. В течении периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ снижалась с 23% до 11%. Заявитель считает что ставка, действовавшая на момент предъявления иска наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении периода пользования чужыми денежными средствами. Заявитель, ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, считает, что по договору цессии от 20.09.2004 к КФХ «Дукат» перешли права общества в полном объеме, в том числе и право требования процентов за весь период просрочки исполнения обязательства.  Заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Черек-1» указал, что спорное правоотношение по договору цессии от 20.09.04, заключенному ОАО «Севкавгидроэнергострой» и КФХ «Дукат» был рассмотрен ранее Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.05 по делу №А20-914/2005, проверено в апелляционной и кассационной инстанции. При рассмотрении иска в первой инстанции КФХ «Дукат» не заявляло требований о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств. Заявитель, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, считает что КФХ «Дукат» имел право изменить основания и предмет иска до принятия судебного акта, в связи с тем, что судебный акт уже принят то КФХ «Дукат» потерял право на такое требование. Заявитель считает, что судом не дано правовой оценки несоответствию реквизитов КФХ «Дукат»,  указанных на заголовке искового заявления и реквизитов на его печати, что, по его мнению, вызывает сомнение в том, является  ли КФХ  «Дукат»  надлежащим  истцом.      

            КФХ «Дукат» и ООО «Черек-1» не были представлены отзывы на апелляционные  жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КФХ «Дукат» апелляционную жалобу ООО «Черек-1» не признал, просил отказать в его удовлетворении, свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 808 424 руб. 10 коп.

            В судебном заседании представители ООО «Черек-1»  апелляционную жалобу КФХ «Дукат» не признали, просили отказать в его удовлетворении, свою апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать применив срок исковой давности.

            Апелляционный суд, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда следует изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Черек-1» следует отказать, апелляционную жалобу КФХ «Дукат» частично удовлетворить по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ОАО «Севкавгидроэнергострой» /далее Общество/ и ООО «Черек-1» был заключен договор на продажу материальных ценностей от 01.03.02.,согласно которому общество обязалось продать ООО «Черек-1» материальные ценности, запчасти и основные  средства в рассрочку на 10 месяцев при поэтапной оплате каждый месяц 10% от общей суммы продажи, начиная с апреля 2002 г., а ООО «Черек-1 обязалось  принять и купить все материальные ценности, запчасти, основные средства по договорным ценам, произвести оплату поэтапно каждый месяц согласно  договору.

Общество и КФХ «Дукат» заключили 20.09.04 договор цессии, по которому Общество уступило КФХ «Дукат» право требования с ООО «Черек-1» стоимости переданных на основании договора от 01.03.02 материальных ценностей в сумме 2 321 254 руб.

На основании договора цессии от 20.09.04 новый кредитор КФХ «Дукат» заявил требования о взыскании с ООО «Черек-1» 2 312 254 руб. долга.

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.05 по делу №А20-914/2005 с ООО «Черек-1» в пользу КФХ «Дукат» взыскано 1 921 254 руб. 84 коп. долга. Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной  инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.06 и кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от  28.09.06.

18.07.06  КФХ «Дукат» выдан исполнительный лист № 051430, который  27.07.06  предъявлен  для  исполнения  в  Нальчикский городской отдел УФССП по КБР.  

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Черек-1» обязательств  КФХ «Дукат» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с требованием о взыскании с ООО «Черек-1» процентов за период с 01.02.03 по  18.10.06., с 18.10.06  по  01.12.06  по  ставке  рефинансирования Центрального Банка РФ – 11%  в  размере  828 444 руб. 25 коп.

Решением  суда  от 27 марта 2007  иск  удовлетворен  частично в сумме  366 223 руб., в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что проценты следует исчислять с 21.09.2004 г., т.е. со дня заключения договора цессии, а также следует применить учетную ставку Банка России, действовавшую на день принятия решения- 10,5.%.

Суд  первой  инстанции, правомерно применив ст. 328, 384 ГК РФ, о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, пришел к неправильному выводу, что право требования у КФХ «Дукат» с ООО «Черек-1» возникает со дня  заключения  договора  цессии.

По смыслу статьи 384 ГК РФ  уступка права /требования/ задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право /требование/ на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления  уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право /требование/ на  уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права /требования/  процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом /требованием/ в порядке статьи 384 ГК РФ.

В данном случае в договоре цессии не предусмотрено, что  цедент оставляет за собой право требования процентов за период до даты заключения договора. В договоре  указано, что  ЧАФ «Дукат» пользуясь правом кредитора, имеет  все права и обязанности кредитора по отношению к ООО «Черек-1» по взысканию задолженности, в том числе по принуждению должника путем обращения в Арбитражный суд и службу судебных приставов.

В связи с этим КФХ «Дукат» имеет право требовать уплаты процентов и за период до заключения договора цессии, поскольку иное не предусмотрено договором цессии.

ООО «Черек-1»  заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Поэтому срок взыскания процентов следует исчислять  с  23.01.2004, так как иск предъявлен 23.01.07.

Доводы КФХ «Дукат» о том, что срок давности  прерывается  предъявлением иска о взыскании  основного долга  несостоятельны, так как  иск  о  взыскании  процентов не предъявлялся.

Апелляционный суд также считает, что  при исчислении  размера  подлежащих взысканию процентов следовало исходить из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на день предъявления иска-11% годовых, так как  согласно пункту 3 Постановления Пленумов  Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента/на день предъявления иска или на день вынесения решения судом, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки  платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 11%, а на день принятия решения 10,5% , в связи, с чем  предпочтение следует отдавать учетной ставке 11%, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим за период просрочки платежа.

Таким образом, с ООО «Черек-1» в пользу КФХ «Дукат» следует взыскать банковские проценты в сего в сумме 497 586 руб.38 коп., исходя из следующего расчета:

За период с 23.01.2004 по  18.10.06/994 дня/ на долг в сумме 1 921 254 руб.84и коп./1 601 045 руб. без учета НДС/ по  учетной ставке ЦБ РФ 11% проценты составят  479 611 руб.82 коп.; за период с 19.10.2006 по 01.12.2006/41 день/  на оставшуюся часть долга в сумме 1 184 379 руб/без учета НДС/проценты составят 14634 руб.38 коп.; за период с 02.12.2006 по 21.12.2006/19 дней/ на оставшуюся часть долга в сумме 583 333 руб.33 коп./без учета НДС/ проценты составят 3 340 руб.18 коп.         

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Судом проверены доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда КБР от  18 июня 2006 г.по делу №А20-914/2005 уточнено, что наименованием истца является  крестьянское фермерское хозяйство «Дукат»,т.е. установлено, что частное  фермерское предприятие «Дукат»,выступавший истцом по указанному делу /о взыскании основного долга с ООО «Черек-1»/ имеет статус крестьянского фермерского хозяйства «Дукат».данное обстоятельство также подтверждается приобщенным к делу свидетельством о государственной регистрации КФХ «Дукат» серии 09 №000424940 от 06.07.06,выпиской из Единого государственного  реестра  юридических  лиц/л.д.57,62/.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с пч.2 ст.270 АПК РФ  данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине следует отнести пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2007 г. по делу №А20-225/07 изменить в части взыскания  процентов и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» п. Кашхатау в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Дукат» с. Учкекен Карачаево-Черкесской Республики  497 586 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежным  средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» п. Кашхатау в доход бюджета РФ 8879 руб.94 коп. государственной  пошлины по иску.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Дукат» с. Учкекен Карачаево-Черкесской Республики в доход бюджета РФ 5904 ру.50 коп. государственной  пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» п. Кашхатау в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Дукат» с. Учкекен Карачаево-Черкесской Республики 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать  исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                   З.М. Сулейманов

                                                                                              А.П. Баканов