Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А63-494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-494/2010                  

30 мая 2011 года                                  Апелляционное производство   № 16АП-987/2010 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.05.2011

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 по делу №А63-494/2010 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению государственного учреждения Ставропольского края «Ипатовский лесхоз»

об отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю № 10-15/26/03 от 18.12.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от  ГУ СК «Ипатовский лесхоз»: Санюкович Н.И. – директор,

от Управления: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее – Управление) об отмене постановления №10-15/26/03 от 18.12.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2010, заявленные требования Учреждения удовлетворены, постановление №10-15/26/03 от 18.12.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.           

            Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

            Определением суда от 16.02.2011 заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда,  Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Управления, на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов Управление не обладало полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора в лесах,  а также полномочиями Российской Федерации, Министерства и подведомственным ему учреждениям в области государственного пожарного надзора в лесах. Следовательно, Управление утратило статус субъекта при рассмотрении вопроса в суде о распределении судебных расходов.

Согласно представленному отзыву  Учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явилось. Направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ стороны по делу с государственного учреждения Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» на государственное казенное учреждение «Ипатовский лесхоз». В подтверждение переименования учреждения представил распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 318 от 15.03.2011, свидетельство о постановке на учет серии 26 № 003695276, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2011, выписку из ЕГРЮЛ от 19.05.2011, устав Учреждения (в редакции от 04.04.2011).

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену стороны по делу.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя Учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных Учреждением  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях: договор поручения № 102/09 от 12.01.2010, дополнительные соглашения к договору № 1 от 14.04.2010 и № 2 от 18.06.2010, квитанции об оплате на 5 000 руб. каждая серии АБ      № 000083 от 14.04.2010, серии АБ № 000087 от 18.06.2010, акты об исполнении поручения от 14.06.2010, от 27.09.2010, правомерно признал расходы в размере 10 000 руб.  обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя  в судебных заседаниях, а также факт доказанности заявителем фактически понесенных им затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела  в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление утратило статус субъекта при рассмотрении вопроса в суде о распределении судебных расходов, поскольку не обладает полномочиями в осуществлении государственного пожарного надзора в лесах, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, принятие Управлением незаконного постановления №10-15/26/03 от 18.12.2009 о назначении административного наказания в отношении Учреждения, явилось основанием для Учреждения обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления для защиты нарушенного права, следовательно, данное обстоятельство послужило основанием для возникновения у Учреждения  расходов по оплате за услуги представителя.

   В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю является лицом, участвующим в данном деле, а также проигравшей стороной, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Учреждения судебные расходы. Утрата Управлением полномочий в осуществлении государственного пожарного надзора в лесах в данном случае не является основанием для освобождения Управления от возмещения понесенных Учреждением судебных расходов по данному делу.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с государственного учреждения Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» на государственное казенное учреждение «Ипатовский лесхоз».

Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-494/2010 от 16.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                        Е.В. Жуков

   З.М. Сулейманов