Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-53/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-53/2011

                                    регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1240/11

             резолютивная часть объявлена 31.05.2011

           полный текст изготовлен 01.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баль Светланы Васильевны (ИНН 262700006157; ОГРН 304264717800085) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 года по делу № А63-53/2011 (судья Зорин В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Баль С.В. об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Железноводск о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании предпринимателя Баль С.В. и его представителя Евдокимова С.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.03.2011 (с учетом исправительного определения от 08.04.2011) Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баль С.В. об оспаривании постановления от 17.11.2010 административной комиссии муниципального образования г. Железноводск о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статье 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 20-кз).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на необоснованность вывода суда первой о доказанности вменяемого правонарушения. В частности, заявитель утверждает, что торговая деятельность осуществляется на законных основаниях, поскольку ему принадлежат: торговый объект недвижимости (стационарный павильон) – на праве собственности; земельный участок – на праве аренды. В этой связи предприниматель полагает необоснованным применение постановления администрации города-курорта Железноводска от 30.08.2010 № 936 «О формировании нестационарной мелкорозничной выносной (выездной) торговли и оказании услуг на территории муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края» (далее – постановление № 936). Кроме того, податель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части соблюдения срока рассмотрения дела и решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы и настаивают на ее удовлетворении.

Административная комиссия в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на доказанность совершенного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя административной комиссии, известившей суд о возможности такого порядка рассмотрения. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2011 по 31.05.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2010 в отношении предпринимателя ведущим специалистом отдела экономического развития администрации г. Железноводска Ткаченко Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.4 Закона № 20-кз, выразившемся в осуществлении торговли курортными товарами с прилегающей к торговому павильону территории в пределах Лечебного парка.

На основании данного протокола постановлением от 17.11.2010 административная комиссия назначила предпринимателю административное наказание по части 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз в виде штрафа в размере 500 рублей за торговлю в неустановленном месте.

Протокол составлен и постановление принято в присутствии предпринимателя.

Частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз предусмотрена административная ответственность граждан за самовольное, вопреки установленному порядку, осуществление деятельности в сфере торговли.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании постановления административной комиссии незаконным, суд первой инстанции указал на осуществление предпринимателем мелкорозничной торговли курортными товарами на территории Лечебного парка в нарушение требований Порядка организации мелкорозничной торговли на территории города-курорта Железноводска, утвержденного постановлением № 936.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом, поскольку в соответствии с пунктом 4 указанного Порядка выносная торговля курортными товарами осуществляется в местах, утвержденных постановлением  № 936 и при наличии разрешения, выданного администрацией города-курорта Железноводска, форма которого также утверждена названным постановлением.

Факт осуществления выносной торговли подтверждается объяснениями предпринимателя, внесенными в протокол об административном правонарушении и не отрицается данным участником дела в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заключение суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 Закона № 20-кз и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа апелляционный суд находит правомерным.

Подтверждаемые материалами дела наличие в собственности стационарного торгового объекта и аренда у муниципалитета функционально необходимого для обслуживания указанного объекта земельного участка не уменьшают и не изменяют обязанности предпринимателя по получению разрешения на выносную торговлю. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, поскольку несоблюдение судом установленного законом срока рассмотрения дела не повлекло принятие неправильного по сути решения, а указание в мотивировочной части решения на пропуск заявителем срока на обжалование постановления устранено судом по правилам статьи 179 АПК РФ вынесением исправительного определения с учетом восстановления предпринимателю указанного срока при принятии заявления об оспаривании постановления к производству и возбуждении арбитражного дела (определение от 12.01.2011).

Полномочия административной комиссии на рассмотрение указанного административного дела предусмотрены пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 11.4 Закона № 20-кз.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не установлено (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 года по делу № А63-53/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Председательствующий                                                                              М.У. Семёнов

   Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

    И.А.Цигельников