Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А61-280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А61-280/2011

04июля 2011 года                                                                                    Вх.16АП-637/11 (2)

28 июня 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко  И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2011 по делу №А61-280/2011 по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» об отмене  обеспечительных мер (судья Ясиновская Т.Д.),

в судебное заседание явились:

от ОАО «Севкавказэнерго»: не явились, извещено 30.05.11,

от ВМУП «Владикавказэнерго»: не явились, извещено 30.05.11,

от ООО «Миранда»: не явились, извещено 30.05.11,

от РСТ по тарифам в РСО-Алания: не явились, извещено 30.05.11,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» с исковым заявлением об обязании ответчика исполнять обязательства по поставке электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.08.2009 г. № 1438/1344.

Одновременно истец просил принять обеспечительную меру в виде запрета открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» производить полное ограничение режима потребления электроэнергии до рассмотрения дела по существу.

Определением от 11.02.2011 г. арбитражный суд принял обеспечительные меры: обязал ОАО «Севкавказэнерго» не ограничивать ООО «Миранда» подачу электрической энергии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А61-280/11, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

15.02.2011 г. ОАО «Севкавказэнерго» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая определение необоснованным по изложенным в нем основаниям.

Определением от 18.02.2011 г., оставленным без изменения в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в удовлетворении ходатайства ОАО «Севкавказэнерго» от 15.02.2011 г. об отмене обеспечительных мер отказано.

04.04.2011 г. ОАО «Севкавказэнерго» повторно обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, в котором указало, что обращение ООО «Миранда» с требованием об обеспечении иска является злоупотреблением правом, ООО «Миранда» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер ссылкой на конкретные обстоятельства.

Определением от 08.04.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «Севкавказэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, не явились в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго», а также материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. Ввиду таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обращаясь повторно с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявителем указано как на обоснование отмены обеспечительных мер, что ООО «Миранда» недобросовестно пользуется предоставленными процессуальными правами; обращение ООО «Миранда» с требованием об обеспечении иска является злоупотреблением правом, поскольку преследует цель уклонения от погашения задолженности перед ОАО «Севкавказэнерго» посредством обеспечительных мер и не направлено на обеспечение иска;ООО «Миранда» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер ссылкой на конкретные обстоятельства; принятие обеспечительных мер привело к удовлетворению исковых требований истца.

Указанные доводы правомерно отклонены судом 1 инстанции по следующим основаниям.

Право лица, участвующего в деле, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска предусмотрено главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Миранда» является лицом, участвующим в арбитражном деле №А61 -280/11, следовательно, вправе пользоваться предоставленными процессуальными правами в полном объеме, в том числе, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определение об обеспечении иска конечным судебным актом по существу спора не является, поэтому факт принятия обеспечительной меры по делу не является основанием для выводов об уклонении ООО «Миранда» от погашения задолженности перед ОАО «Севкавказэнерго» и фактическом удовлетворении исковых требований.

При принятии обеспечительных мер суд не дает оценку доводам заявителя, которые, по сути, касаются существа спора.

Принимая обеспечительные меры по делу, суд исходил, в том числе, из того, что значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, поэтому непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществлять ООО «Миранда» свою уставную деятельность, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю,  но и третьим лицам - работникам общества, контрагентам, в том числе ОАО «Севкавказэнерго».

Кроме того, судом учтено, что потребление энергии в Российской Федерации является платным, следовательно, взыскание задолженности за потребленную электроэнергию может быть произведено в судебном порядке.

ОАО «Севкавказэнерго» не представило доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель. ОАО «Севкавказэнерго» не подтвердило нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Оценив доводы ОАО «Севкавказэнерго» с учетом требований ст. 71 АПК РФ, принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также, исходя из мотивов, приведенных ответчиком в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о его необоснованности в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2011 по делу №А61-280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                            И.Н. Егорченко