Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А22-683/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А22-683/2011

                                                                                              Регистрационный номер

                                               апелляционного производства 16АП-1783/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2011 по делу № А22-683/2011 по заявлению Управления внутренних дел по г. Элиста Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, дом 2,                   кв. 27,ОГРН 11008816003199) о привлечении к административной ответственности (судья Конторова Д.Г.),

при участии в заседании представителей:

от Управления внутренних дел по г. Элиста Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия: не явились, извещены 27.06.2011 (уведомление 555678)

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»: не явились, извещены, л.д. 63, также извещен директор 27.06.2011 (уведомление 555708),

УС Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по г. Элиста Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по       части 2 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией игрового оборудования. Судебный акт мотивирован тем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи              14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности: общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве управление указывает на несостоятельность доводов апеллянта и просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте за основным государственным регистрационным номером 1100816003199 по адресу: г. Элиста, ул. Хомутникова, дом 2, кв. 27.

В ходе проверки общества 20.03.2011 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, д.2, выявлено осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием 49 единиц игрового оборудования, чем допущено нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ).

22.03.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол АА 08 АП № 035720/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.04.2011 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество под видом лотереи осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011, объяснением генерального директора общества от 19.03.2011, протоколом осмотра от 20.03.2011.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о процессуальном нарушении отклоняется апелляционным судом как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 22.03.2011, протокол составлен в присутствии генерального директора общества Бочкаева А.Н., которым протокол подписан в четырех местах: о разъяснении прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о согласии с протоколом, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Заявлений о фальсификации доказательств от общества в суд первой инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр осуществлялась обществом не самостоятельно, отклоняется судом как не имеющий правового значения. Наличие договорных отношений с иными юридическими лицами, на основании которых осуществляется запрещенная деятельность, не может являться основанием для освобождения от ответственности за осуществление незаконной деятельности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем, следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2011 по делу                    №А22-683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бочкаеву А.Н. (Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, дом 7, квартира 4) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по приходному кассовому ордеру от 06.06.2011, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

О.В. Марченко