Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А15-425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                             Дело №А15-425/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-1774/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 по делу №А15-425/2011 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Ростовская область,                                   г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.157) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» (Республика Дагестан, г. Кизляр,               ул. Орджоникидзе, дом 31 «а», ОГРН 1040501098241) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Магомедов Т.А.),

при участии в заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Иусова А.А. - по доверенности от 12.01.2011 № 23-02-06,

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр»: не явились, извещены л.д. 4, том 1, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ростовской области,

УС Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ликеро-Водочный завод «Кизляр» (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявления управления отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного вмененной обществу статьей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебном решении, противоречат положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и «Порядку представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции (или использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции и форм уведомлений», утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2011 № 25 н.

На этом основании, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует отменить.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию А637230 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции, выданную 23.05.2007 сроком действия до 13.05.2012.

В соответствии с приказом от 30.12.2010 № 1324 о проведении в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 документарных проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территориях Южного и Северо-Кавказского федеральных округов 07.02.2011 управление провело проверку и вынесло определение № 54 о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по фактам закупки коньячного спирта без соответствующего уведомления на закупку коньячного спирта.

22.02.2011 в присутствии законного представителя общества – руководителя общества Магомедсаидова Н. Г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции     управлением в отношении общества составлен протокол № 54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что обществом осуществляется оборот коньячного спирта без соответствующих сопроводительных документов, а именно:

- закупка коньячного спирта у общества с ограниченной ответственностью «Ликеро- водочный завод «Дагестан» в объеме 13, 6 тыс. дал осуществлена по товаро - транспортным накладным от 28.10.2010 № 134, 135, 136, 137 согласно уведомления на закупку коньячного спирта от 01.11.2010 № 9, то есть уведомление на закупку коньячного спирта представлено позже фактической закупки;

- закупка коньячного спирта у общества с ограниченной ответственностью «Ликеро- водочный завод «Дагестан» в объеме 20 тыс. дал осуществлена по товаро - транспортным накладным от 29.10.2010 № 138, 139, 140, 141 согласно уведомления на закупку коньячного спирта от 01.11.2010 № 10,

- закупка коньячного спирта у общества с ограниченной ответственностью «Ликеро- водочный завод «Дагестан» в объеме 17,2 тыс. дал осуществлена по товаро - транспортным накладным от 02.11.2010 № 155, 156, 157, 158, 159, согласно уведомления на закупку коньячного спирта от 03.11.2010,

- закупка коньячного спирта у общества с ограниченной ответственностью «Ликеро- водочный завод «Дагестан» в объеме 12 тыс. дал осуществлена по товаро - транспортным накладным от 10.11.2010 № 185, 186, 187, согласно уведомления на закупку коньячного спирта от 03.11.2010.

Таким образом, все уведомления на закупку коньячного спирта по вышеуказанным товаро - транспортным накладным представлены позже фактической закупки.

Считая, что данные действия общества отвечают признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление, в порядке части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления управления, указал, что уведомления о закупках коньячного спирта представлены в контролирующий орган без нарушения установленного порядка, до получения коньячного спирта обществом.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются на закупку, хранение и поставку этилового спирта.

В соответствии со статьей 2 Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомления (для этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

В соответствии с Порядком представления уведомлений о закупке и поставке организации, осуществляющие закупку этилового спирта (в том числе денатурата) для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические и иные цели, не связанные с производством указанной продукции и (или) нефасованной спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению № 2 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 № 25 н в Межрегиональное управление Федеральной службы алкогольного рынка по месту своего нахождения. Уведомление представляется организацией до осуществления закупки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждой партии закупаемой продукции раздельно.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оборот этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться после представления в контролирующий орган уведомления по каждой партии закупаемой продукции.

В данном случае партия закупаемой продукции определена договором от 21.10.2010           № 1 на поставку коньячных спиртов обществом с ограниченной ответственностью                  «Ликеро - водочный завод «Дагестан» (поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» (покупатель) в количестве 190 тыс. дал (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2010 № 1) коньячного спирта по цене 1 855 рублей за 1 дал с учетом НДС, и может осуществляться лишь после представления поставщиком и покупателем уведомлений о поставке и закупке.

Доводы общества о том, что обязанность представления уведомления возникает лишь после отгрузки продукции поставщиком, отклоняется апелляционным судом как противоречащие статье 10.2 Закона № 171-ФЗ и Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 № 25 н.

Таким образом, обществом нарушен порядок оборота алкогольной продукции, предусмотренный пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, что является нарушением условия лицензирования.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части                  (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления административного органа следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2011 по делу                №А15-425/2011 отменить, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» (зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кизляру Республики Дагестан, ОГРН 1040501098241) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            И.М.Мельников

Судьи                                                                                                                       Л.В.Афанасьева

И.А. Цигельников