Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А25-512/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-512/2011

11 июля 2011 года                                                                                Вх.16АП-1752/11 (1)

    Резолютивная часть постановления  объявлена 07.07.2011.

Дата изготовления в полном объеме 11.07.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2011 по делу № А25-512/2011 (судья Биджиева Р.М.)

по исковому заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска, г. Черкесск (ИНН: 0901025603, ОГРН: 1020900515140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черкесск: вчера, сегодня, завтра», г. Черкесск (ИНН: 0901039405, ОГРН: 1030900710202)

об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черкесск: вчера, сегодня, завтра» (далее –ответчик, общество) об истребовании муниципального имущества, расположенного: г.Черкесск, ул. Кооперативная, 17 из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы в размере 135 885,56 рублей.

            Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2011 по делу № А25-512/2011 удовлетворено ходатайство общества и производство по делу №А25-512/2011 приостановлено до разрешения по существу дела №А25-1714/2010 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по указанному делу.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А25-512/2011 в части истребования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Черкесск, ул. Кооперативная, 17, из чужого незаконного владения отменить и  вынести новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения №11 от 01.10.2008, заключенный сроком до 20.09.2009 между ОАО «Бытсервис» и главным редактором ответчика в настоящее время расторгнут в связи с ликвидацией ОАО «Бытсервис». Спорное помещение передано с баланса ОАО «Бытсервис» на баланс Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска. 29.10.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Черкесск на спорное помещение. Ответчик неоднократно извещался управлением о необходимости перечисления арендной платы за аренду спорного помещения в бюджет города по ставкам, утвержденным Думой МО г. Черкесска. 13.12.2010 Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (правопреемник Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска) был объявлен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества – спорного помещения. Аукцион признан несостоявшимся. 07.02.2011 управлением в адрес ответчика направлено письмо с предложением освободить нежилое помещение  в недельный срок, однако до сих пор спорные помещения не освобождены. На сегодняшний день данные помещения крайне необходимы МО г. Черкесска для муниципальных нужд (для размещения детского подросткового клуба) и дело в этой части может быть рассмотрено судом по существу без приостановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2011 представитель истца пояснила, что в настоящее время дело №А25-1714/2010, до рассмотрения которого приостановлено настоящее дело - возобновлено производством и назначено на 28.06.2011, и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу по обжалованию судебного акта.

Представители ответчика не возражали об удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции разбирательство было отложено.

После отложения в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда  первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 часть 1) предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, в обоснование принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании арендных платежей, исчисление которых произведено истцом на основании решения Думы муниципального образования г.Черкесска от 24.12.2009 № 106 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности», однако оно обжаловано и является предметом рассмотрения в другом деле № А25-1714/2010, которое также  приостановлено до рассмотрения другого дела, и рассмотреть дело в части взыскания арендных платежей невозможно.

При этом судом не было учтено то обстоятельство, что по настоящему делу заявлено не одно требование – о взыскании арендных платежей, а два, второе их них  - об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Каким образом разрешение этого требования зависит от законности установленных ставок арендной платы суд в определении не указал и не учел того, что представитель истца не возражал только о приостановлении дела в части требований о взыскании арендных платежей, в остальной части полагал дело подлежало рассмотрению.

С учетом этого суду с учетом положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса надлежало обсудить вопрос о выделении требований об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения в отдельное производство.

Однако, в нарушение указанных норм права суд не обсудил этот вопрос, а приостановил производство по всем требованиям, в том числе и тем, которые не связаны и не зависят от результатов рассмотрения другого дела.

При таких  обстоятельствах суд определение суда подлежит отмене. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе в соответствии с предоставленными ему полномочиями разрешать вопрос о разъединении исковых требований, поэтому   вопрос о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение для выполнения требований процессуального закона, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2011 по делу № А25-512/2011 отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                            З.М. Сулейманов