Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А63-2453/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2453/2011

02 августа 2011 года                                                                                  Вх.16АП-1956/11 (1)

02 августа 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

02 августа 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптика» Разорвиной Надежды Михайловны на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу №А63-2453/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптика» (ИНН 2625001587, ОГРН 1022601165069) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптика» Разорвиной Надежде Михайловне (ИНН 262502385922), об обязании ответчика зарегистрировать переход права на долю (30,17%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптика» к обществу в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи (судья Подфигурная И.В.),

в судебное заседание явились:

от Разорвиной Надежды Михайловны -  Апресян Г.А.  по доверенности от 11.06.2009,

от ООО «Фирма «Оптика» - Белоусов П.С.  по доверенности от 01.04.2011, Некрасова Л.С. (директор),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптика» Разорвиной Надежде Михайловне г. Королев Московской области об обязании ответчика зарегистрировать переход права на долю (30,17%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптика» к обществу в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Заявленные требования мотивированы уклонением Разорвиной Н.М. от подачи заявления о регистрации состоявшегося перехода права на долю к обществу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Разорвину Надежду Михайловну г. Королев Московской области зарегистрировать переход права на долю (30,17%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оптика» к обществу в соответствии с условиями заключенного договора купли - продажи доли от 21.07.2010.  

Не согласившись с данным решением суда,  Разорвина Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление - оставить без  рассмотрения.  По мнению заявителя, суд  первой инстанции   в полной мере не исследовал все обстоятельства дела и не учел, что общество пользовалось имуществом заявителя апелляционной жалобы до полной оплаты доли в уставном капитале общества. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и общества,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  15 марта 2010 года участник общества Разорвина Н.М. обратилась в общество с заявлением о продаже принадлежащей ей доли уставного капитала за 1 508 000 рублей. 

В течение установленного законом тридцатидневного срока остальные участники общества не воспользовались имеющимся у них преимущественным правом на приобретение доли.

Общество заявлением № 17 от 12.04.2010 уведомило Разорвину Н.М. и нотариуса о реализации имеющегося у него преимущественного права покупки доли. По результатам  рассмотрения заявления проект договора купли-продажи доли Разорвиной Н.М. был рассмотрен и одобрен участниками общества на внеочередном общем собрании участников общества 10.06.2010.

21 июля 2010 года между обществом и Разорвиной Н.М. заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым ООО «Фирма «Оптика» использовала свое преимущественное право и приобрело принадлежащую долю в уставном капитале общества за 1 508 000 рублей с оплатой в рассрочку и условием перехода права на долю (п. 2.2 договора) в момент ее полной оплаты (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по договору купли - продажи доли общество выполнило. 15 февраля 2011 года стоимость доли обществом была погашена в полном объеме, о чем в материалах делах имеются копии платежных документов.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, заявление о регистрации состоявшегося перехода права на долю к обществу в регистрирующий орган не подал в связи с чем  общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 Федерального закона № 14-ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац первый пункта 4 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных упомянутым федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзацы 1, 2 пункта 5 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ).

Как следует из пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 указанного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения законодательных актов, в которые Законом № 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона применяются к отношениям, возникающим после 01.07.2009 (за исключениями, предусмотренными частями 6, 7, 10 статьи 5 Закона № 312- ФЗ), независимо от того, приведены ли уставы обществ в соответствие с новым законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как правильно установил суд первой инстанции, Разорвина Н.М. обратилась к обществу с заявлением о продаже принадлежащей ей доли уставного капитала в размере 1 508 000 рублей. При этом участники общества отказались от осуществления преимущественного права покупки долей в уставном капитале. Общество заявило о реализации имеющегося у него преимущественного права покупки доли, о чем Разорвина Н.М. и нотариус были уведомлены с приложением проекта договора. Обществом произведена оплата в рассрочку доли Разорвиной Н.М. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правильно признал заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между истцом и ответчиком.

Вместе с тем,  переход прав  и обязанностей  по заключенной сделки в виде перехода к истцу права на долю в уставном капитале общества не состоялся, поскольку согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункту 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО «Фирма «Оптика», содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с переходом доли в уставном капитале общества, является продавец этой доли, а не приобретатель доли или общество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательственно-правовой способ защиты, направленный на принудительное исполнение обязательства по передаче вещи в собственность кредитору.

Применяя по аналогии норму закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), правила статьи 398, пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части понуждения ответчика, являющегося собственником доли в уставном капитале общества, совершить действия, влекущие переход прав на долю к их покупателю - ООО «Фирма «Оптика».

Право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику (статья 209 Кодекса) в связи с чем ответчик - участник общества обязан совершить распорядительные действия, изменяющие принадлежность доли в уставном капитале, остающаяся в настоящее время предметом обязательственных притязаний истца.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2011 № 20897В/2011, участниками ООО «Фирма «Оптика» являются Разорвина Н.М. (доля 30,17%), Некрасова Л.С. (доля 18,84%), Перькова В.А. (доля 18,84%), Мещерякова Е.А. (доля 11,63%), Осипова Н.Ф. (доля 11,63%), Сичкарь Л.В. (доля 8,89%) (л.д. 86-96), сведения о прекращении права ответчика на долю в уставном капитале               ООО «Фирма «Оптика» в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не предоставлены.

Следовательно, решение суда о возложении на ответчика обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Фирма «Оптика» (изменение состава участников ООО «Фирма «Оптика» в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела и поданной апелляционной жалобы заявитель не признает своих договорных обязательств по передаче обществу прав на долю в уставном капитале общества в связи с неначислением и невыплатой  дивидендов  до момента перехода  прав на спорную долю, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку к предмету рассмотрения данного спора не имеет отношения.

Кроме того, исключительное право распределения прибыли в соответствии