Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А18-1440/02. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А18-1440/02

03 августа 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1592/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 августа  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе производственно - коммерческой фирмы «Хой» на определение от 15.12.2010 по делу № А18-1440/02 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Цицкиевым Б.У., по заявлению производственно - коммерческой фирмы «Хой» об индексации присужденных денежных сумм,  при участии в судебном заседании от ОАО «Чеченнефтехимпром» Джабирова М.И. (доверенность №01 от 13.04.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Производственно-коммерческая фирма «Хой» (далее ПКФ «Хой», истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Чеченнефтехимпром» (в настоящее время - ОАО «Чеченнефтехимпром», далее -предприятие, ответчик) денежных средств в размере 3 427 335 рублей в виде индексации присужденной судом денежной суммы решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2002 по делу №А 18-1440/02 по иску ПКФ «Хой» к предприятию о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражный суд Республики Ингушетия  от 15.12.2010, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2010, в удовлетворении заявления ПКФ «Хой» об индексации присужденных судом денежных сумм отказал.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции,  истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение  суда первой инстанции (в апелляционной жалобе указано как решение)  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец  указал на увеличение тарифов на транспортные услуги.

Правильность определения от 15.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.2002 года, по делу № А18-1440/02 были удовлетворены исковые требования ПКФ «Хой» в его пользу с предприятия   взыскано 265 937 рублей основного долга и 840 202 рубля в счет возмещения убытков вследствие не исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате транспортных услуг.

Ссылаясь на увеличение тарифов перевозки к ценам 1996 года, истец  просил проиндексировать взысканные с предприятия денежные средства и взыскать с предприятия 3 427 335  рублей.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит но заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2010 истец предъявил в суд именно заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из типового годового договора от 01.03.1996, заключенного между ПКФ «Хой» и НГДУ «Старогрознефть» (правопреемником которого является предприятие) (распоряжение Минимущества РФ от 14.11.2001 №3294), истец  обязался выделять в распоряжение заказчика (НГДУ «Старогрознефть») для использования с повременной формой оплаты транспортные средства в согласованном объеме.

Раздел III договора предусматривает оплату за транспортное обслуживание. Согласно пункта IV.I раздела IV договора стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, несут взаимную материальную ответственность в пределах предусмотренных договором, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, который  в настоящее время утратил силу. Действующее законодательство не предусматривает индексацию денежных сумм по обязательствам, возникшим из договоров перевозки.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и предприятием, предусматривающих индексацию, в материалы дела не представлены.

Представленный в суд первой инстанции типовой годовой договор от 01.03.1996 не содержит положений об индексации денежного обязательства по данному договору на момент его исполнения. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об индексации присужденных сумм и об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2010 по делу № А18-1440/02, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков       

                                                                                                         С.А. Параскевова