Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А15-613/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-613/2011

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-1952/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2011 по делу № А15-613/2011 по заявлению Росалкогольрегулирования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Дагестан» (далее по тексту – общество, ИНН 0542032066, ОГРН 1090542000262) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи:

Росалкогольрегулирования: Князевой А.Н. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований отказано.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2011 по делу № А15-613/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензии серии А № 637221 от 02.10.2009 на право осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, серии А № 637220 ОТ 02.10.2009 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции.

14.02.2011 Росалкогольрегулированием проведена плановая документарная проверка деклараций общества об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010.

По результатам проведённой проверки, Росалкогольрегулированием составлен акт № 54 от 14.02.2011, из которого следует, что обществом в 4 квартале 2010 осуществлён оборот коньячного спирта по лицензии серии А № 637220 от 02.10.2009 без полного комплекта сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота.

14.02.2011 Росалкогольрегулированием вынесено определение № 87 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования по статье 14.17. Кодекса.

16.03.2011 в отношении общества Росалкогольрегулированием составлен протокол об административном правонарушении № 87 по факту нарушения положений статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тесту – Закон № 171-ФЗ), Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Об утверждении Порядка представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений» № 25н от 29.03.2010 (далее по тексту – Порядок), которое выразилось в осуществлении оборота коньячного спирта без полного комплекта сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.17. Кодекса установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует, что уведомление – это документ, подтверждающий закупку (в том числе для собственных нужд), поставку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции и наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставку указанной продукции.

Пункт 5 статьи 9 Закона № 171-ФЗ указывает, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 9 Закона № 171-ФЗ).

Форма и порядок представление уведомлений, установлены Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 25н от 29.03.2010.

Согласно пункту 3 Приказ № 25н от 29.03.2010 уведомления представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции или до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой (передаваемой) или поставляемой продукции раздельно.

Росалкогольрегулирование указывает на нарушение обществом условий действия лицензии, а именно:

- в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6) обществом отражена поставка коньячного спирта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» согласно уведомлению о поставке коньячного спирта № 76 от 30.12.2010, однако данное уведомление в  Росалкогольрегулирования не представлено;

 - в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6) обществом отражена поставка коньячного спирта в адрес Общества с ограниченной ответственностью «РОРО» по товарно-транспортным накладным № № 303, 304, 305, 306, 308, 307 от 29.12.2010 в общем объеме 26,2 тыс.дал, согласно уведомлению № 79 от 29.12.2010, однако данное уведомление представлено на поставку коньячного спирта в объеме 17 тыс.дал;

- в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6) обществом отражена поставка коньячного спирта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кизляр» по товарно-транспортным накладным № № 126, 127, 128 от 25.10.2010, № 129 от 18.10.2010 в общем объеме 20 тыс. дал., согласно уведомлению № 27 от 25.10.2010, однако данное уведомление представлено на поставку коньячного спирта в объеме 15,4 тыс. дал.

При вынесении решения суд первой инстанции установил нарушение Росалкогольрегулированием порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод не нашел своего подтверждения материалами дела, а также не основан на нормах процессуального права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество извещалось о времени и месте составления протокола, составленного 16.03.2011, телеграммой, направленной по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, 1. Указанная телеграмма согласно уведомлению о вручении, получена обществом 09.03.2011 и вручена работнику бухгалтерии Юлдашевой. Следовательно, административный орган предпринял все меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, направив телеграмму по юридическому адресу общества и по месту его фактического нахождения.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная телеграмма получена лицом, не являющимся законным представителем общества, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В материалах дела не представлено штатное расписание общества или иной документ, которые могли бы опровергнуть факт отсутствия в штате организации работника бухгалтерии Юлдашевой. Кроме того, вопрос о назначении лиц, ответственных за контроль и получение почтовой корреспонденции, относится к внутренним административно-распорядительным вопросам, ненадлежащее решение которого не может иметь публично-правовых последствий.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих административно-распорядительных функций, выразившийся в допущении к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, если таковое имело место, также относится к субъективным отношениям общества к вопросам организации его деятельности.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности (с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2011), установленных статьей 4.5 Кодекса, является обоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, поставка коньячного спирта в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОРО» осуществлена обществом 29.12.2010 по всем товарно-транспортным накладным, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кизляр» 18.10.2010 и 25.10.2010.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае – с 18.10.2010,  25.10.2010, 29.12.2010, то есть со дня, когда уведомления должно было быть отправлено обществом контролирующему органу.

Данный вывод суда основан на норме, закреплённой в пункте 2 Порядка.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Данная правовая позиция основывается на сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2008 по делу № 5196/2008).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного