Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-7376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-7376/2010

         Регистрационный номер 16АП-1586/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И, Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Харина Михаила Николаевича г. Ипатово Ставропольского края (далее по тексту – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2011, принятое в рамках дела № А63-7376/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кодаша Алексея Петровича (судья Жолудева В.Ф.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кодаш Алексей Петрович (далее по тексту – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского суда от 25.11.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жиденко А.А.

В связи с невыполнением мероприятий, связанных с рассмотрением требований кредиторов, процедуры наблюдения определением суда от 17.02.2011 продлена, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 21.04.2011.

Временный управляющий Жиденко А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 19.04.2011.

Определением суда от 14.06.2011 заявленные требования временного управляющего удовлетворены.

Кредитор Харин М.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов на основании определений суда включены кредиторы Харин М. Н. и Сбербанк России в лице Ипатовского отделения № 1856, с требованиями 22 403 472,98 рублей и 7 363 929,05 рублей соответственно.

Вместе с тем, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились Савченко С.Б., Кодаш В.П. и Стасенко А.И., сумма требований которых составляет 17 500 000 рублей, 2 300 000 рублей, 30 000 000 рублей соответственно, то есть 62,59 % от требований, заявленных кредиторами по настоящему делу.

При этом, должник возражал против требований Стасенко А. И., указав, что по договору займа 30 000 000 рублей он не получал, договор со Стасенко А.И. не заключался, заявив ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности договора займа.

Кредитор Харин М.Н. также возражал против включения в реестр требований должника кредиторов Кодаша В.П. и Савченко С.Б, полагая, что договоры займа, на которые они ссылаются, заключены только с целью увеличения голосов на первом собрании кредиторов, на самом деле, денежные средства по ним должнику не передавались.

Представитель банка при рассмотрении указанных требований кредиторов возражал против включения их в реестр требований должника в связи с тем, что при выдаче кредита должнику, предприниматель представлял в банк сведения о кредиторах и эти кредиторы не были им указаны.

Определениями суда от 16.02.2011 назначена экспертиза по проверке договоров займа между должником и Савченко С.Б., Кодашом В.П. и Стасенко А.И.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Первое собрание кредиторов регламентируется статьями 72-74 Закона о банкротстве.

Решения первого собрания кредиторов принимаются на основании подготовленных арбитражным управляющим документов, включая анализ финансового состояния должника.

Судом первой инстанцией установлено, что анализ финансового состояния должника, на основании которого собранием кредиторов принимались решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и признании его банкротом, суду не представлялся.

19.04.2011 по инициативе конкурсного кредитора Харина И.Н проведено первое собрание кредиторов должника на котором присутствовали: представитель Харина М. Н., представитель Сбербанка РФ, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и уполномоченного органа. Собрание проводилось в 12-00 часов по адресу Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Ленина,482/2 с повесткой дня:

- отчет временного управляющего;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- рассмотрение кандидатуры члена НП МСК СРО ПАУ «Содружество» Джамбатова А.А. в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кодаша А.П.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.04.2011 является обоснованным, поскольку, нарушают право временного управляющего Жиденко А.А. на проведение первого собрания кредиторов должника, а также права кредиторов Савченко С.Б., Кодаша В.П. и Стасенко А.И. на участие в первом собрании кредиторов должника, в случае удовлетворения судом заявлений о внесении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определения принятые по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу № А63-7376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                 С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             И.Н.Егорченко