Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-1643/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-1643/2011

05 августа 2011 года                                                                             Вх.16АП-1926/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу №А63-1643/2011 (судья Подфигурная А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александр-Авто» (ИНН 2635088594, ОГРН 1062635108557) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 22 298 руб. 96 коп. страхового возмещения, 8 660 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3 678 руб. 85 коп. неустойки, 3 500 руб. стоимости экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Александр-Авто» (далее – «Александр-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в Ставропольском крае» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая организация) о взыскании 22 298,96 рублей страхового возмещения, 8 660 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 5 822,18 рублей неустойки, 3 500 руб. стоимости экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу №А63-1643/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу общества 3 4458,96 рублей убытков, 5 822,18 рублей неустойки, 10 000 рублей в возмещение затрат на оплату представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным ООО «Росгосстрах» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает, что в страховых правоотношениях обязательства страховщика перед потерпевшим возникают на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования, в связи с чем ссылки на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - кодекс) недопустимы. Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – договор ОСАГО) принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных данным законом. Апеллянт считает, что расходы по возмещению утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) не содержатся в исчерпывающем перечне возмещаемых по ОСАГО (п.64 Правил).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу №А63-1643/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу №А63-1643/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 в городе Ставрополь на пересечении улиц Заводская и Пионерская произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя Полторак В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213                                   г/н АА 131 В 26, и водителя Цыпкина В.М., управлявшего автомобилем Fiat Doblo Cargo г/н У 210 ЕМ 26.

Собственником автомобиля Fiat Doblo Cargo, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Александр-Авто». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2010, а также постановлению по делу об административном правонарушении 23 ВС 179373 от 23.09.2010 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Полторак В.И., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 13.9 правил дорожного движения. На момент дорожно–транспортного происшествия виновник аварии был застрахован по страховому полису ОСАГО ВВВ №0539957441 в ООО «Росгосстрах». Впоследствии на основании акта о страховом случае № 0003270058-001 от  20.10.2010 ООО «Росгосстрах» была произведена выплата собственнику автомобиля Fiat Doblo Cargo, в размере 30 887,04 рублей.

Наличие разницы между реальным и возмещенным ущербом послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются два экспертных заключения,  проведенная по заказу истца закрытым акционерным обществом «Диалог-Центр» и по заказу ответчика -  обществом с ограниченной ответственностью  «Автоконсалтинг Плюс».

Исходя из разницы в суммах стоимости восстановительного ремонта по проводимым экспертизам, суд первой инстанции предложил сторонам провести независимую автотехническую экспертизу. В предварительном судебном заседании от 18.04.2011 стороны отказались от проведения независимой экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертами при расчете стоимости ремонтных работ использованы разные цены на норма-часы, запасных частей. При этом в заключении эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчеты ниже чем в экспертизе, подготовленной ЗАО «Диалог-Центр». В том числе, в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не учтены работы, имеющиеся в заключении ЗАО «Диалог-Центр». Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ЗАО «Диалог-Центр» по цене, установленной дилером автомобилей марки «Fiat», то есть ближайшего дилера по месту жительства истца. Также в обоснование расчетов эксперт предоставил информацию с интернет ресурса Exist.ru.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2010 (№ВАС-17172/10 по делу №А40-9264/10-117-87), указано, что основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается с 01.03.2008 (с введением в действие пункта 2.2 статьи 12 Закона, не распространяющегося на данный страховой случай исходя из даты его наступления) суммой за вычетом узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы суммы расходов в размере 22 298,96 рублей на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ООО «Александр Авто», между выплаченной суммой и суммой расходов, указанной в экспертном заключении ЗАО «Диалог-Центр».

Довод апеллянта о необоснованности взыскания УТС, не находит своего подтверждения. Истцом заявлено требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 8 660 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой,  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно пунктом 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Нарушенное право может быть востановленно путем выплаты денежной компенсации. Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки (1/75) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Взысканная пеня в размере 5 822 рублей 18 копеек за период с 07.11.2010 по 10.05.2011, всего 182 дня, судом первой инстанции проверена и признана правомерной.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей взысканию выплату неустойки в размере 5 822 рублей 18 копеек, в связи с неоплатой страховой выплаты ООО «Росгосстрах». Ответчиком сумма неустойки не оспаривается.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оплата истцом произведенной экспертизы, подтверждена материалами дела. Следовательно, понесенные истцом расходы в сумме 3 500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В возмещение расходов на оплату юридических, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма №82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованно пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, отклонив в остальной части заявленные требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №920 от 07.06.2011, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей госпошлины подлежат возврату из