Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А61-1226/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №А61-1226/11

     регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2063/11(1)

              резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

                постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; РСО-Алания г.Дигора ул. Сталина 33/Колоева 128) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2011 по делу №А61-1226/11 (судья Джиоев З.П.) по заявлению ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цараховой Г.В.,

 заинтересованные лица: ООО «Агропродукт» (ИНН 1514001220, ОГРН 1051500325458; РСО-Алания г.Дигора ул. Батышева 18), Ситохов Заур Асланбекович (РСО-Алания г.Владикавказ ул. Гугкаева 22, копр. 1 кв. 64),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872; РСО-Алания г.Владикавказ ул. Зортова  4),

при участии в судебном заседании представителя УФССП по РСО-Алания - Гадзацевой Т.Д. и судебного пристава-исполнителя Цараховой Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела усматривается, что по результатам рассмотрения дела № А61-1887/10 по иску ОАО «Россельхозбанк» (взыскатель в исполнительном производстве, далее – банк) Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания выданы исполнительные листы о взыскании в пользу банка с ООО «Агропродукт» и Ситохова З.А.  в равных долях 38 127,02 руб. в возмещение судебных расходов  (исполнительный лист №002211969) и солидарном взыскании с указанных должников 18 233 135,24 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО «Агропродукт» (исполнительный лист №002211971).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цараховой Г.В. 11.04.2011 возбуждены исполнительные производства №2079/11/11/15 (по судебным расходам) и №2079/11/11/15 (по имущественному требованию).

Постановлением от 16.05.11 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предмет залога – принадлежащие ООО «Аргопродукт» два зерноуборочных комбайна CLASS “MEGA 370”.

24.05.2011 банк обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания суд с заявлением об оспаривании бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя провести все необходимые мероприятия в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 07.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела. Банк считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем на 2 дня срока передачи имущества должника на торги не повлекло неблагоприятных последствий. При этом банк утверждает, что срок нарушения составил 13 дней и данное обстоятельство нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РСО-Алания (далее – управление) в судебном заседании указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что судебный акт содержит правильные выводы о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя.

Должники в исполнительном производстве в отзыве также считают жалобу необоснованной, поскольку заявителем не доказан факт нарушения каких-либо интересов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон исполнительного производства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения находятся в сфере регулирования Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), регламентирующего порядок и сроки приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Исполнительные действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, основания и порядок их совершения указаны в главе 7 Закона № 229-ФЗ и по смыслу положений данной главы исполнительные действия фиксируются изданием постановлений, направлением поручений, запросов, требований, составлением актов об исполнительных действиях и т.д.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в вышеназванных исполнительных документах требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из текста заявления, поданного в суд первой инстанции, усматривается, что фактически банком оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества ООО «Агропродукт» на торги в рамках исполнительного производства №2079/11/11/15.

Данное требование банком заявлено применительно к положениям части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, согласно которым передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Банк указывает на отсутствие необходимости оценки имущества (поскольку цена и порядок продажи заложенного имущества установлены судебным решением) и полагает, что указанный 10-дневный срок начинает течь со дня окончания срока на добровольное исполнение должником судебного акта. С учетом положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ о порядке исчисления сроков в исполнительном производстве, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, банк считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал с 11.05.2011, поскольку нормативный срок доставки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства истекает 18.04.2011, а срок на добровольное исполнение данного постановления оканчивается 25.04.2011.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного статьей 87 Закона № 229-ФЗ срока на 2 дня и недоказанность наступивших для банка негативных последствий.

Между тем, данный вывод не учитывает следующего.

В силу части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 87 Закона № 229-ФЗ содержит общие и специальные правила реализации имущества должника.

Установленный в части 7 данной статьи срок передачи имущества на торги относится к случаям самостоятельного выявления судебным приставом-исполнителем имущества должника, его последующей оценки, реализации и не может распространяться на реализацию заложенного имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общими нормами статьи 36 Закона № 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Апелляционным судом затребованы у судебного пристава-исполнителя вышеназванные исполнительные производства в виду их отсутствия в рассматриваемом деле.

Судебным приставом-исполнителем представлены разрозненные документы сводного исполнительного производства, в которое присоединено исполнительное производство № 2079/11/11/15 (том 2).

В числе указанных документов отсутствуют доказательства получения должником (ООО «Агропродукт») постановления о возбуждении исполнительного производства № 2079/11/11/15.

Из приложенной к заявлению банка копии почтового конверта следует, что названное постановление направлено банку 13.04.2011. Это означает, что должнику постановление могло быть направлено не позже указанной даты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом банка об истечении 25.04.2011 указанного в постановлении 5 дневного срока на добровольное исполнение решения.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о том, что на основании определения суда от 02.09.2010 по делу №А61-1887/10 на заложенное имущество был наложен арест, принимая во внимание, что решением по указанному делу суд установил порядок реализации и начальную продажную цену залога, апелляционный суд считает неправомерным непринятие судебным приставом-исполнителем  в период с 26.04.2011 по 15.05.2011 мер к передаче заложенного имущества на торги.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в этой части требований банка подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части требование банка не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем материалов усматривается фактическая передача заложенного имущества ООО «Агропродукт» на торги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цараховой Г.В., допущенное в период с 26.04.2011 по 15.05.2011 по передаче заложенного имущества ООО «Агропродукт» на торги в рамках исполнительного производства №2079/11/11/15 и отменить в этой части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2011 по делу №А61-1226/11. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                      М.У. Семёнов                                                                                                                   

Судьи                                                                                    Д.А. Белов

                                                                                               И.А. Цигельников