Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А63-5750/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-5750/2010

         Регистрационный номер 16АП-2734/10 (2)

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство, ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу № А63-5750/2010 о распределении судебных расходов (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства: Батрак Ю.С. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный кооператив «Бам» (далее по тексту – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 60 от 10.06.2010, вынесенное Министерством.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 заявленные требования кооператива удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

20.04.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление кооператива о взыскании с Министерства 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 заявленные требования кооператива удовлетворены частично. Судом с Министерства в пользу кооператива взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Министерство не согласилось с определением суда от 06.06.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить , апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, кооператив просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований кооператива отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу № А63-5750/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования кооператива об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 60 от 10.06.2010 кооперативом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2010, расходным кассовым ордером № 17/1 от 17.05.2010.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежит исследованию вопрос об относимости расходов к рассмотрению дела, и необходимости их несения, в том числе в определенном размере.

По общему правилу условия договора, в том числе и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при оценке правомерности требований кооператива суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления заявителем соответствующих расходов подтвержден следующими доказательствами: заключенным между заявителем и Савченко А.И. договором об оказании юридических услуг от 17.05.2010, предметом которого являлось оказание юридической помощи, в виде изучения представленных кооперативом документов и информирование кооператива о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и представление интересов кооператива на всех стадиях рассмотрения результатов проверки кооператива Министерством и которым предусматривалась выплата вознаграждения представителю в размере 10 000 рублей; расходным кассовым ордером № 17/1 от 17.05.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что предметом содержания договора являлись услуги по оказанию юридических услуг на всех стадиях рассмотрения результатов проверки кооператива, включая также услуги, связанные с оказанием юридической помощи до подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 60 от 10.06.2010.

Согласно материалам дела, Савченко А.И. представлял интересы кооператива в суде первой инстанции в судебных заседания 14.07.2010, 08.09.2010, 14.09.2010 (с учетом определения суда от 18.05.2011).

Кроме того, Министерством не представлено доказательств опровергающих факт изучения Савченко А.И., во исполнение договора от 17.05.2010, представленных кооперативом документов и информирование кооператива о возможных вариантах решения проблемы, а также опровергающих факт подготовки указанным лицом необходимых документов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с Министерства судебные расходы на оплату представителя в сумме 5 000 рублей, что в свою очередь будет носить разумный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу № А63-5750/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу № А63-5750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         С.И.Джамбулатов   

                                                                                                                              Г.В.Казакова