Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А20-2745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А20-2745/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1808/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики                                (360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чайковского, 26) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2011 по делу                                   № А20-2745/2009 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению арбитражного управляющего Дзамыхова Али Абдулаховича о возмещении расходов на проведение наблюдения                             и вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве общества                               с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ 2005» (360000, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Горького, 28/425, ОГРН 1060721002583),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Дзамыхова А.А. (лично);

представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 20.09.2010                             № 15-17/06416 Джанхотова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику обратилась                                   в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест 2005» (ИНН 0721013937, ОГРН 1060721002583, адрес: г. Нальчик, ул. Горького, 28/425) (далее - ООО «Строй-Инвест 2005», должник), заявление мотивированно наличием просроченной задолженности по платежам в бюджет в сумме 368 100 рублей основного долга, 70 500 рублей пени и 68 200 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2009 по делу № А20-2745/2009 требования ФНС России признаны обоснованными,                             в отношении ООО «Строй-Инвест 2005» введена процедура наблюдения по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, временным управляющим утвержден Дзамыхов Али Абдулахович с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2010 по делу № А20-2745/2009 отсутствующий должник - ООО «Строй - Инвест 2005», признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство открыто сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим ООО «Строй-Инвест 2005», утвержден Дзамыхов Али Абдулахович.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2010 по делу № А20-2745/2009 принят отчет конкурсного управляющего Дзамыхова А.А.                     о результатах конкурсного производства отсутствующего должника - ООО «Строй-Инвест 2005», конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО «Строй-Инвест 2005» завершено.

Арбитражный управляющий Дзамыхов А.А. обратился в суд первой инстанции                   с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму                          183 685 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2011 по делу № А20-2745/2009 взыскано с ФНС России в лице Инспекции ФНС России №1 по городу Нальчику за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных                       с процедурами банкротства, в пользу Дзамыхова А.А. 180 000 рублей вознаграждения за период с 27.11.2009 по 27.05.2010 за осуществления полномочий временного управляющего, 3068 рублей расходов на публикацию сведений о банкротстве                             и 617 рублей почтовых расходов. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

30.05.2011 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 003399035.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России №1 по городу Нальчику обратилась                        в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2011, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 90 000 руб. из расчета осуществления полномочий в течение трех месяцев. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению налогового органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку выполненный временным управляющим объем работ мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2011.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 90 000 рублей.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2011 по делу № А20-2745/2009 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                          о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                          с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно                      и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                   и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.          В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него   обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства                      (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.11.2009              в соответствии с Законом о банкротстве, временному управляющему Дзамыхову А.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц из средств должника.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения временным управляющим Дзамыховым А.А. процедуры наблюдения в отношении ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ 2005» с 27.11.2009 по 27.05.2010 размер фиксированной суммы вознаграждения составил 180 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что расходы на проведение конкурсного производства выплачены в полном объеме в виде единовременного вознаграждения в размере                        10 000 руб. за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего,                а вознаграждение и расходы на проведение наблюдения  не выплачены.

Судом установлено, что в период процедуры наблюдения в отношении должника                 с 27.11.2009 по 27.05.2010 временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отчет                о проведении указанной процедуры принят кредиторами на первом собрании кредиторов должника, денежные средства и имущество, за счет которых могут быть погашены задолженность по обязательным платежам и сборам, а также возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют, при этом жалоб на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов в ходе процедуры наблюдения не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 180 000 руб.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Дзамыхов А.А. от исполнения обязанностей временного, а также конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест 2005», в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ООО «Строй-Инвест 2005» при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Более того, доказательств совершения Дзамыховым А.А. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил, жалоб на действия Дзамыхова А.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Строй-Инвест 2005»                в рамках данного дела в суд не поступало.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Дзамыхов А.А., исполняя обязанности временного управляющего должника, за период процедуры наблюдения выполнил  все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом                       о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Дзамыхова А.А. вознаграждения не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему следует отказать в виду ненадлежащего исполнения последним его обязательств.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или