Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А63-88/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А63-88/2011 

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тананян Артема Артаваздовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу №А63-88/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН 7743682839 ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Тананян Артему Артаваздовичу г. Пятигорск (ИНН 263216415215 ОГРНИП 308263222100016) о взыскании 150 000 рублей (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тананян Артема Артаваздовича - Дудкина А.П. доверенность от 08.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тананян Артему Артаваздовичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 15 ти фонограмм в размере 150 000 руб.

Решением от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 150 000 руб. и госпошлину в сумме 5 500 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя прав на продажу спорных произведений (фонограмм).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу №А63-88/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 150 000 руб. и 5 500 руб. государственной пошлины. По мнению заявителя, судом были неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела, общество не подтвердило факт принадлежности смежных прав на произведения. Также, по мнению заявителя, факт приобретения спорного диска именно у предпринимателя не установлен, поскольку произведенная съемка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу №А63-88/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между обществом (компания) и Кучиным Иваном Леонидовичем (правообладатель) заключен договор отчуждения прав на фонограмму N0112, в соответствии с п. 2.1. которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору, а также на условиях исключительной лицензии компания приобретает право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнения. Факт передачи отражается в акте приема-передачи, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).

В приложении N1 к данному договору акту приема-передачи компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2010 в магазине «MUSIK BOX», расположенном по ул.Крайнего,47 в г.Пятигорске, принадлежащем предпринимателю, был заключен договор розничной купли - продажи диска «МРЗ Звездная серия «Иван Кучин» с записью фонограмм исполнений в формате МРЗ на сумму 100 руб. Спорный диск содержит запись фонограмм исполнения Ивана Кучина: «Мостик», «Судьба-злодейка», «Рецидивист», «Последнее письмо», «Сон», «Запретная зона», «Чикаго», «Заочница», «Зечка», «Черноокая», «ЗА здоровье, за мое», «Колечко», «На перроне вокзала», «Обыкновенная», «Подруга по жизни». Продавцом магазина по просьбе покупателя были выданы кассовый и товарный чеки на сумму 100 руб. Дополнительным доказательством изложенного обстоятельства представлена видеозапись, произведенная представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.

Общество полагая, что на основании договора имеет исключительные права на распространение фонограмм указанных произведений, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространением фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу спорных произведений (фонограмм).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела договора, общество обладает исключительными правами на распространение фонограмм музыкальных произведений в исполнении Ивана Кучина, указанных в приложении к договору №0112 от 01.12.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены: товарный и кассовый чеки от 17.01.2010 на сумму 100 руб., видеозапись процесса приобретения контрафактного компакт-диска, а также сам аудиодиск формата МР3«Звездная серия «Иван Кучин», на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта продажи на торговом месте, принадлежащем предпринимателю, компакт-диска формата MP3 «Звездная серия «Иван Кучин», который является контрафактным, содержащего запись музыкальных произведений Ивана Кучина. Незаконность использования предпринимателем спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Тананян А.А. на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений Ивана Кучина, имеется нарушение предпринимателем исключительных прав общества.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав общества на фонограммы путем распространения контрафактных дисков подтвержден материалами дела. Нарушение авторского права подлежит компенсации.

Поскольку каждая из фонограмм, содержащихся на компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, суд взыскал компенсацию за неправомерное использование каждой из 15 фонограмм из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что произведенная съемка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из указанной нормы и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, предприниматель не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу №А63-88/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу №А63-88/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко