Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А22-87/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-87/2011

23 августа 2011 года.                                                                                Вх.16АП-1099/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),  

судей:   Сулейманова З. М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сарпинском районе Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2011 по делу №А22-87/2011 (судья Конторова Д. Г.) по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сарпинском районе Республики Калмыкия к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Эрдни Деликова-2, с участием третьего лица – Мучкаевой Кемы Санджиевны о взыскании ущерба в сумме 11 058 рубле 32 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сарпинском районе Республики Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Эрдни Деликова-2 (далее – кооператив) о взыскании ущерба в сумме 11 058 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований органом пенсионного фонда указано, что в результате проверки выявлены расхождения в сторону увеличения в справке о заработной плате от 16.09.1991, выданной гражданке Мучкаевой К.С. за время работы в совхозе имени Эрдни Деликова с 01.03.1989 по 28.02.1991, с данными расчетно-платежных ведомостей о начисленной и полученной ею заработной платы за 1989-1991 гг.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мучкаева Кема Санджиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2011 по делу                № А22-87/2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив имени Эрдни Деликова-2 – ненадлежащий ответчик по делу, поскольку  совхоз имени Эрдни Деликова был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Эрдни Деликова, который впоследствии ликвидирован по определению Арбитражного суда Республики Калмыкия о завершении конкурсного производства от 05.05.2005. Образованный 03.04.2003 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Эрдни Деликова-2 не является правопреемником совхоза имени Эрдни Деликова и сельскохозяйственного кооператива имени Эрдни Деликова.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2011 по делу № А22-87/2011 управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сарпинском районе Республики Калмыкия не явилось. В заявлении просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2011 по делу №А22-87/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2011 по делу №А22-87/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 1991 года совхозом им. Эрдни Деликова выдана справка о заработной плате гр-ке Мучкаевой Кеме Санджиевне за время работы с марта 1989 года по декабрь 1991 года.

Проведенной органом пенсионного фонда 4 февраля 2008г. проверкой обнаружено, что в указанной справке отражена заработная плата Мучкаевой К.С. в 1989 г. в сумме 2103 рублей, 1990г. – в сумме 4366 рублей 40 копеек, 1991г. – 300 рублей, которая противоречит данным расчетно-платежных ведомостей и составила в 1989г. в сумме 1919 рублей 96 копеек, 1990г. – в сумме 4365 рублей 62 копеек, 1991г. – 0 рублей.

Переплатой Мучкаевой К.С. пенсии с 01.01.2002г. по 28.02.2008г. государству причинен ущерб в общей сумме - 11 058 рублей 32 копейки.

Ответчиком по делу органу пенсионного фонда сообщено письмом от 18.10.2010, что совхоз имени Эрдни Деликова был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Эрдни Деликова, который впоследствии ликвидирован по определению Арбитражного суда Республики Калмыкия о завершении конкурсного производства от 5 мая 2005 года. Образованный 03.04.2003 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Эрдни Деликова-2 не является правопреемником совхоза имени Эрдни Деликова и сельскохозяйственного кооператива имени Эрдни Деликова.

Изложенная информация подтверждается архивной справкой Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Кроме того, указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц № 20 от 28.07.2011, представленными  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Калмыкия (ответ на запрос № 04-08/3299 от 29.07.2011). Согласно выпискам сельскохозяйственный производственный кооператив имени Эрдни Деликова создан путем реорганизации до 01.07.2002, ликвидирован вследствие банкротства. Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Эрдни Деликова-2 является вновь созданным действующим  юридическим лицом с 03.04.2003.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив имени Эрдни Деликова-2 – ненадлежащий ответчик по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика.

Однако как правильно указано судом первой инстанции,  замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим невозможна, поскольку сельскохозяйственный производственный кооператив имени Эрдни Деликова признан несостоятельным (банкротом) и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Поэтому дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленному требованию к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Эрдни Деликова-2.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2011 по делу                         №А22-87/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сарпинском районе Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               З. М. Сулейманов

                                                                                                                          О.В. Марченко