Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А63-16439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-16439/2009

23 августа 2011 года.                                                                               Вх.16АП-577/2010(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КФХ «Темирлан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу №А63-16439/2009 (судья А.Т. Просолова) по иску общества с ограниченной ответственностью КФХ «Темирлан» (ИНН:2628042461, ОГРН: 1022601313778) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО КФХ «Темирлан»: Кущетеров Р.Х. – директор,

от ООО «Росгосстрах»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое финансовое хозяйство «Темирлан» (далее – ООО «КФХ «Темирлан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании 100 196 рублей 22 копеек страхового возмещения и 96 342 рублей 52 копеек дополнительных затрат (уточненные требования).

Определением от 11.01.2010 произведена замена ответчика – ООО «Росгосстрах- Юг» на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией путем слияния.

Решением от 10.11.2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу общества взыскано 57 538 рублей 94 копейки, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что страховое возмещение истца подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая составляет 240 774 рубля 69 копеек, за вычетом износа 80% (183 235 рублей 75 копеек) согласно смете (расчету) ООО «Автоконсалтинг-Плюс» от 13.08.2009 № 1533200, проводившего независимую техническую экспертизу транспортного средства. Во взыскании дополнительных затрат на сумму 96 342 рубля 52 копейки отказано со ссылкой на то, что в случае превышения суммы ущерба над страховой суммой разница возмещается за счет причинителя вреда.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2011 решение от 10.11.2010 в части отказа во взыскании расходов по эксплуатации и транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) отменено, иск в этой части оставлен без рассмотрения; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате расходов по эксплуатации и транспортировке транспортного средства с места происшествия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2010 по делу №А61-134/2010 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 в части отказа во взыскании расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП и оставления этого требования без рассмотрения, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО КФХ «Темирлан» уточнило требования апелляционной жалобы и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 28528 руб. 41 коп. расходов за транспортировку автомобиля с места ДТП.

В судебном заседании представитель ООО КФХ «Темирлан» поддержал уточненную апелляционную жалобу и просит взыскать с ответчика расходы по эксплуатации и транспортировке транспортного средства с места происшествия в сумме 28528 руб. 41 коп.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечил. При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу №А63-16439/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу № А63-16439/2010 в обжалуемой части следует отменить, уточненную апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 в результате ДТП на автотрассе М-4 1142 км + 200 м Кущевского района Краснодарского края с участием транспортных средств: автомобиля Вольво FХ-22 (государственный номер М 033 УР 71 по управлением Березенкова А.В.) и автомобиля МАЗ 64229 (государственный номер Е 822 ХВ 26, принадлежащего обществу, под управлением Джашеева М.Л.) причинены механические повреждения автомобилю МАЗ 64229.

В соответствии с постановлением от 24.07.2009 71 ТО № 040285 по делу об административном правонарушении водитель Березенков А.В. признан виновным в нарушении п. п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением к нему меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 64229, была застрахована ООО «Росгосстрах-Юг» по договору от 11.11.2008 № 26.

27 июля 2009 года общество обратилось к ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах-Юг» отказало обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, что послужило поводом для обращения общества в суд с иском о выплате страхового возмещения.

Требование о взыскании стоимости транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП заявлено в составе дополнительных требований.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществ у потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Относительно искового требования истца о взыскании стоимости транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП, суд апелляционной инстанции признает его правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия ДТП 02.07.2009, а также необходимость транспортировки (буксировки) автомобиля МАЗ 64229 государственный номер Е 822 ХВ 26 из ст. Кущевской Краснодарского края в место нахождения истца – г. Кисловодск Ставропольского края. Размер затрат на транспортировку автомобиля МАЗ 64229 государственный номер Е 822 ХВ 26 подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 01 от 05.07.2009, расчетом затрат, расходными ордерами № 61, 62 от 05.07.2009. Общая стоимость затрат составляет 28 528 рублей 41 копейку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об удовлетворении  данной часть исковых требований в размере 28 528 рублей 41 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении с дополнительными требованиями истцом уплачена  государственная пошлина в размере 3 853 рублей 70 копеек, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 141 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в данной части не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу                       №А63-16439/2010 в части отказа во взыскании расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Коммерческое финансовое хозяйство «Темирлан» 28 528 рублей 41 копейку расходов за транспортировку автомобиля с места ДТП, 1 141 рубль 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               З. М. Сулейманов

                                                                                                                          С.И. Джамбулатов